Brincando com fogo

Em que pese ser irresistível fazer troça de mais um espetáculo de histeria durante campanha do Partido dos Trabalhadores na TV, já passou da hora de ponderar o que realmente quer dizer o panelaço pro além de desqualificá-lo como uma manifestação exclusivamente elitista

por MURILO CLETO

Na última terça-feira, o inevitável aconteceu: mais um "panelaço" tomou o lugar do habitual silêncio no horário nobre da TV brasileira durante inserção do Partido dos Trabalhadores, com destaque para o ex-presidente Lula. Em que pese ser absolutamente compreensível - e quase irresistível - fazer troça de mais um espetáculo de histeria, já passou da hora de ponderar o que realmente quer dizer o panelaço pro além de desqualificá-lo como uma manifestação exclusivamente elitista.

Primeiro, porque a voz do Morumbi é tão legítima quanto a do Capão Redondo, apesar da regular assimetria de volume em favor da primeira. Mas, além disso e principalmente, porque o recado implícito na estridência das panelas macetadas é um só e serve de alerta também pra oposição que delira de prazer quando o alvo é o governo: mais do que não se quer mais ouvir o que o PT tem a dizer, também é preciso impedir que outros tenham condições de fazê-lo. Mais do que desligar o aparelho ou mudar de canal, também é preciso publicizar essa intolerância algo infantil, mas que tem sido a tônica do debate político no país, sobretudo nos últimos meses.

Em A mais maldita das heranças do PT, Eliane Brum descreveu com precisão o fruto de uma série de escolhas feitas pelo partido especialmente desde a chegada ao Planalto: "mais brutal para o Partido dos Trabalhadores pode ser não a multidão que ocupou as ruas em 15 de março, mas aquela que já não sairia de casa para defendê-lo em dia nenhum". Ao privilegiar o desenvolvimentismo, o PT do Planalto perdeu as ruas, até então seu principal espaço de atuação.

Mas há algo de grave que não pode continuar sendo ignorado. Le Creuset ou Trofa, as panelas que bateram ontem nas janelas do país representam o grito de uma parcela muito significativa da sociedade brasileira, que hoje aprova em apenas 13% um governo que já pode ser considerado moribundo. Na prática, essa surdez coletiva reproduz uma recusa declarada em absolutamente todas as pautas relacionadas ao Partido dos Trabalhadores, sejam elas uma prioridade apenas para a sigla ou não.

O que isso significa? Durante o panelaço, o programa falava sobre a posição do partido diante da PEC 171/93, do PL 4330/04, por exemplo, pautas sem força até muito pouco tempo atrás e que ganharam propulsão graças a essa rejeição que não pode ser medida apenas pelo decibelímetro nas panelas. Há alguns dias, o governador Beto Richa justificou a truculência da PM - que lançou mão de pitbulls e balas de borracha pra frear professores que se manifestavam contra a utilização de dinheiro da previdência para o pagamento de dívidas da gestão (!) - com o seguinte argumento: "O pessoal do PT [...] claro que instigou". E pra muitos funcionou, por uma razão muito simples: "petismo" passou a significar "doença" e "ladroagem" no imaginário comum. Daí a utilização do termo como chave de acesso ao retrocesso generalizado.

Quem lembra de todo debate desenvolvido em favor da Reforma Política? Pois bem, hoje é a de Cunha que está mais próxima de aprovação. Em grande parte porque ele tem sido considerado um herói nacional que tem os culhões de enfrentar a "corja petista". Ontem mesmo, no meio de todo aquele auê, o presidente da Câmara conseguiu a aprovação da PEC da Bengala, adormecida desde 2005.

Tão trágico que acabou cômico, o comentário de Rafael Simi resume com precisão o cenário: "Aprovaram a terceirização na Câmara. Você achou maneiro, porque foi uma derrota do PT. Liberou geral com agrotóxico e transgênico. Você gostou porque o PT era contra. Deram o direito de ministros do STF e TCU virarem monarcas e ficarem quase a vida toda no cargo. Você gostou porque foi uma derrota da Dilma. Bateram em professores. Você gostou porque eles são filiados a sindicatos e 'ensinam comunismo petista'. O Eduardo Cunha vendeu o Congresso pros empresários. Você adora porque ele chantageia a Dilma. Até quando vocês vão achar maneiro foderem o futuro dos seus filhos, enquanto você acredita que quem está se fodendo é o PT?"

Como disse Brum, o Partido dos Trabalhadores é responsável pelas suas escolhas - especialmente desde 2003. Mas quem perde com essa paranoia incontrolável está longe de ser apenas ele dentro dos próprios limites partidários. Perde a democracia, perde o trabalhador, perde o Brasil. E sabe o que eles vão dizer? Que isso é coisa do PT - inclusive este post.

Mas vem mais por aí. Esses são apenas alguns sintomas de uma demência que tende a ficar ainda maior. Que sejam divertidas as imagens de um Batman do Leblon batendo panela enquanto grita pra um aparelho televisor, mas ignorar o potencial autoritário do panelaço não está muito além de, literalmente, brincar com fogo.

Abraços,

Murilo

Pátria Deseducadora

O documento Pátria educadora: a qualificação do ensino básico como obra de construção nacional e a implementação da "ética de mercado" na educação

por OSVALDO RODRIGUES JUNIOR 

Na cerimônia de posse, ainda no dia 1º de janeiro, Dilma Rousseff anunciou o lema do novo governo, "Pátria educadora", indicando como prioridade a educação nos próximos 4 anos. No discurso, a presidente enfatizou que "ao bradarmos ‘Brasil, pátria educadora’ estamos dizendo que a educação será a prioridade das prioridades, mas também que devemos buscar, em todas as ações do governo, um sentido formador, uma prática cidadã, um compromisso de ética e sentimento republicano”. 

Após este anúncio, ocorreu um corte de 31% das verbas no Ministério da Educação. Cid Gomes, então Ministro da Educação pediu exoneração ao se desentender com os parlamentares no Congresso Nacional e Renato Janine Ribeiro assumiu o MEC. Dentre as mudanças, o mote "Pátria Educadora" não foi esquecido na posse do novo ministro. 

Dando materialidade ao slogan, no último dia 22 de abril a Secretaria de Assuntos Estratégicos lançou o documento Pátria educadora: a qualificação do ensino básico como obra de construção nacional. O documento é dividido em duas partes: a primeira, que trata da tarefa descrevendo a realidade educacional brasileira e o "ideário do projeto"; e a segunda, que trata das iniciativas ou as propostas de ação, é apresentado como proposta preliminar para discussão. 

Uma leitura rápida do documento permite observar os problemas e lacunas presentes no projeto. A primeira, e a mais grave delas, é a não referência a uma pesquisa acadêmica sequer sobre a educação brasileira, o máximo que se faz são citar experiências "bem sucedidas" na Austrália e na Inglaterra. O segundo, e também grave, é o uso de uma retórica vazia e coberta de pré-conceitos em relação à escola, ao professor, aos diretores aos demais agentes da educação. 

Na tarefa indica-se que o Brasil avançou na democratização do acesso à educação, mas que a qualidade do ensino no país é o grande problema. Para mudar esta realidade, o texto propõe a construção de um "ideário nacional" que oriente a transformação e indica que "ninguém faz revolução com mentalidade ou método de tecnocrata". 

Na contextualização do projeto, o documento apresenta que o Brasil passou por um período de desenvolvimento econômico que permitiu o acesso a bens de consumo, porém não a bens culturais. Para alterar este quadro, a proposta indica alguns passos iniciais. O primeiro seria "aproveitar o exemplo que deu certo". Tônica de vários pontos do texto parece remeter às "escolas-modelo", que no final do século XIX serviam de referência para as demais instituições educacionais no país. 

No ponto "mudar a maneira de ensinar e aprender" o documento explicita o ensino enciclopedista e raso como um problema para o país, propondo um ensino que capacite analiticamente os agentes sociais. Por fim, ainda nos passos iniciais, propõe a organização da diversidade existente no país. 

Nos eixos de qualificação do ensino público são apresentados os elementos propostos: Construir o federalismo cooperativo no ensino básico, mudar o paradigma curricular e pedagógico do ensino básico, diretores e professores, tecnologias e técnicas. No primeiro item, não se propõe a federalização, mas a constituição de órgãos confederados que permitam um melhor diálogo entre União, Estados e municípios na gestão da Educação Pública. Como parâmetro, é citado o Sistema Único de Saúde - SUS. 

Nos demais itens aparecem a ideia de construção de uma base curricular nacional comum em substituição aos Parâmetros Curriculares Nacionais, que seria levada aos professores por meio de protocolos. Além disso, concepções estereotipadas de diretores e professores e a velha máxima de que “o aumento salarial do professor, por si só, não gera a melhoria do ensino”, fala constantemente utilizada para justificar os péssimos salários recebidos pela categoria, que, segundo a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico – OCDE, recebe um dos piores salários dentre os países pesquisados, estando à frente apenas da Indonésia. 

Ranking salarial de professores da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico – OCDE

Nos dois últimos itens são apresentadas ideias ainda mais complicadas, como a de necessidade de constituição de uma “vanguarda pedagógica”, que seria responsável por disseminar a transformação, e a de conceituar a proposta enquanto obra de “libertação nacional”. 

Na parte II, Iniciativas, salta aos olhos a proposta de criação de uma carreira nacional comum para os docentes, como se isso fosse possível em uma país federalista; e finalmente a “neoliberalização” definitiva da Educação com a instituição dos contestados “bônus salariais” por desempenho aos professores e diretores. O texto indica o seguinte: “A premiação pelo alcance de metas de desempenho será para toda a escola. Os diretores receberão também prêmio salarial, de uma só vez no final do ano letivo, mas sempre no contexto da premiação maior para a escola como um todo”. 

A política de “bônus”, já fracassada em São Paulo, impossibilita a discussão de uma carreira docente que incentive a adesão e a permanência, ao mesmo tempo em que introduz uma meritocracia pouco meritocrática, tendo em vista os diferentes contextos escolares vividos pelos professores brasileiros. 

Por tudo isso, a proposta “Pátria educadora” vai se constituindo como uma figura de retórica de Dilma Rousseff e evidencia de uma vez por todas a guinada à direita do governo do Partido dos Trabalhadores – PT. 

Abraços, 

Osvaldo. 

O Triunfo da Vontade

O que junho de 2013 e agora março e abril de 2015 nos ensinaram é que a democracia encontra-se numa encruzilhada. O recado implícito das ruas é muito claro: ou a democracia se reinventa ou abre caminho de vez para a barbárie

por MURILO CLETO

Ainda na ressaca das declarações de Levy Fidélix, candidato do PRTB à presidência da República, durante o debate de 1º turno promovido pela TV Record no ano passado, Clóvis Gruner recuperou Hannah Arendt e Jünger Habermas para falar sobre o sentimento, crescente e aparentemente irreversível, de "horror à política" no Brasil contemporâneo.

De acordo com historiador, Habermas criticou em Arendt o que considerava uma concepção "idealizada" de política. Para a filósofa alemã, a política é o lugar do aparecimento de rostos, multiplicidades, diferenças e intervalos, razão pela qual, segundo ela, o sentido da política é a liberdade. A política que para Arendt é baseada na pluralidade entre os homens, para Habermas trata-se apenas de uma "estilização da polis grega", modelo impraticável pelo aumento e complexificação das sociedades contemporâneas, em que as democracias representativas exercem de maneira satisfatória o papel de mediadoras dos conflitos internos estabelecidos.

O resultado da supremacia do modelo de Habermas, insisto em Gruner, é a despolitização da política. E isso por razões muito simples: cada vez mais distante da pluralidade entre os homens, tal como apontou Arendt, a democracia representativa caminhou para o próprio ostracismo nas últimas décadas. Distante da interlocução direta, a política institucional tornou-se alheia aos problemas reais das ruas e criou uma geração de indiferentes a ela. Pior do que isso, outrora adormecida em descaso, essa é uma geração que reapareceu agora banhada pelo horror.

Os sintomas deste diagnóstico já são muitos. Nas Jornadas de Junho, a rejeição aos partidos e movimentos sociais mais ou menos alinhados à política institucional deu as caras com um verdadeiro show de horrores nas ruas. Agredidos e apartados, militantes que ostentaram outra bandeira que não a do Brasil viram-se fadados ao banditismo diante de um movimento que se classificou como "apartidário". Em 15 de março e 12 de abril, camisas da seleção brasileira e estandartes anti-PT deram o tom dos protestos.

Não por acaso, a partir de 2013 a emblemática figura do personagem Batman tem sido evocada nas ruas. Resultado do fracasso do Estado nas políticas públicas de segurança e do descontentamento geral de uma população fadada à criminalidade, o herói age como resposta espontânea ao que nunca se conseguiu resolver com base no Direito. Legalmente errado, mas moralmente certo, Batman ataca a delinquência a partir das próprias convicções, corroboradas pelas demais, e é popularmente glorificado por isso.

No Brasil, ascendem cada vez mais os "salvadores da pátria", tal como classificou Luis Felipe Machado de Genaro as lideranças dos protestos convocados pelos grupos Vem Pra Rua, Movimento Brasil Livre e Revoltados On Line em março. Apesar de surfar na ampla rejeição ao PT, a oposição também tem muito o que temer neste cenário de horror à política convencional. Isso porque um dos seus principais desdobramentos é a surdez coletiva diante de "tudo o que está aí", o que favorece a eclosão de reivindicações que clamem por uma "intervenção" - eufemismo pra "golpe" - militar.

No penúltimo sábado, dia 4, o autoproclamado grupo mais moderado de oposição ao governo compartilhou pelo Whatsapp um vídeo intitulado "O maior inimigo do Brasil", referindo-se ao Foro de São Paulo. De acordo com o material lançado pelo Vem Pra Rua, a reunião "é a base de nossos problemas". Paranoica com um socialismo no Planalto que só ela vê, a direita toma as ruas com palavras de ordem que causam inveja ao mais engajado macartista.

Em 15 de março, uma gravação flagrou manifestantes em verde e amarelo marchando pelas ruas de Porto Alegre que se dirigem à janela de um prédio gritando ferozmente "vai pra Cuba!" diante de uma bandeira da Catalunha. Em Brasília, um professor de história levantou uma faixa contra a maior referência brasileira em Educação, Doutor Honoris Causa em 28 universidades no mundo: "Chega de doutrinação marxista. Basta de Paulo Freire", dizia o letreiro, ao lado de uma foice e um martelo censurados. Ontem sobrou até para Montesquieu, ofendido por integralistas indignados com a separação de poderes proposta no século XVIII: "Montesquieu, vai tomar no cu", gritou o manifestante do alto de um carro de som em São Paulo. "Fora todos os partidos políticos!"

A respeito do escândalo envolvendo a manifestação contra Freire, o jornalista Matheus Pichonelli destaca o recente desenvolvimento de um anti-intelectualismo que surpreendentemente orgulha-se da própria ignorância. Há poucas semanas, ainda na esteira das manifestações de março, viralizou na internet um texto em que a autora sustenta a própria presença nas ruas, protesta contra intelectuais e atribui um título alternativo à publicação: "e não venha querer me ensinar história".

Há bons motivos para entender que estes não são casos isolados. Em artigo publicado no Le Monde Diplomatique, Pablo Ortellado recorre a James Hunter para discutir os efeitos das "guerras culturais" sobre o Ocidente dos anos 1980 pra cá. A expressão opõe "conservadores" e "progressistas" nos debates que passam a pautar o debate político a partir de então: legalização de drogas e aborto; direitos homossexuais; e controle de armas, por exemplo.

De acordo com uma releitura de Hunter nos anos 90, este antagonismo é orientado por duas "concepções de autoridade moral" metaforizadas pela ideia de um pai rigoroso de um lado e um pai carinhoso de outro. Ambas, por sua vez, buscam desqualificar a sua antagonista a partir de alguma incoerência de princípios. "Se a proteção à vida é um princípio religioso supremo, por que conservadores que condenam o aborto frequentemente defendem a pena capital? Se, para os progressistas, a proteção à vida é um direito humano, por que se mostram tão insensíveis à morte dos fetos humanos decorrente dos abortos?", exemplifica Ortellado.

Apesar de não ser nova - afinal já no século XIX apontava-se a pobreza dos trabalhadores como fruto da indolência -, a correlação entre discurso moral e político retornou com força a partir das guerras culturais depois de um período de relativa calmaria, quando, no pós-guerra, o discurso liberal adquiriu forma de moderação com um Estado que tratou questões sociais e econômicas como problemas administrativos. Após os anos 80, no entanto, o discurso liberal adquiriu contornos de ódio e repúdio pelo Estado de bem-estar social. Nos últimos anos, o espectro do socialismo tem ocupado o imaginário deste delírio que atribui qualquer ação social à complacência com a vadiagem. É o que explica, também, a ampla rejeição a programas assistenciais como o Bolsa Família.

Diante dos debates em torno da proposta de redução da maioridade penal, aprovada pela Comissão de Constituição e Justiça da Câmara, Yara Frateschi retorna a Hobbes para relacionar este discurso de ódio a uma "limitação moral" dos indivíduos que, movidos pelo ódio e pela esperança, segundo o filósofo seiscentista, não têm condições de reconhecer o outro como alguém com uma história própria de vida. Muito embora a proposta caminhe exatamente na contramão de todas as recomendações de especialistas em segurança pública e entidades dos direitos da criança e do adolescente, a crescente sensação de que os menores são cooptados pelo crime utilizando-se de uma brecha constitucional acende o desejo, íntimo e incontrolável, de encarceramento a qualquer custo.

De volta a Ortellado, percebe-se a inversão da ordem estabelecida pelo discurso moral oitocentista. Se antes ele era orientado pelo político, agora, e cada vez mais, o discurso moral tem pautado o político. E o resultado pode ser facilmente conferido nas ruas, nas redes e nas urnas. Ilustre desconhecido até alguns anos atrás, Jair Bolsonaro tornou-se o mais bem votado candidato a deputado no Rio de Janeiro e já anunciou a candidatura à presidência da República em 2018 - se possível, com o Partido Militar Brasileiro, que luta pelo registro junto ao TSE. Com os cumprimentos de eleitores e selfies, foi ovacionado nos protestos de ontem. Marco Feliciano, Magno Malta, Eduardo Cunha: não são poucos os políticos que fizeram carreira com pautas que são exclusivamente morais. O próprio Levy Fidélix, que tinha tudo para ser descartado do universo político diante das declarações homofóbicas, utilizou o episódio a seu favor e tem reunido cada vez mais seguidores nas redes sociais. Os comentários nas suas publicações, diga-se de passagem patrocinadas, recebem comentários majoritariamente favoráveis à sua postura.

Em 1934, Leni Riefenstahl filmou o que seria a obra-prima do 3º Reich na Alemanha. O documentário sobre o 6º Congresso do Partido Nazista apresentou, com técnicas de ficção, o que não era possível pôr apenas em palavras. Um mar de gente ovacionando o homem que entendeu todas as insatisfações dos alemães e as concentrou em discurso, mas não o convencional. Foi a negação da política institucional que tornou Adolf Hitler diferente dos demais e fez dele símbolo do sepultamento dos valores iluministas, considerados os grandes causadores da degradação moral do Ocidente. O Brasil de hoje não é a Alemanha de ontem, mas esta memória não pode ser esquecida: 6 milhões de judeus foram executados pelo "triunfo da vontade" ou pela ascensão de um discurso moral que se sobrepôs ao político.

Especialmente Luciana Genro e Marina Silva tentaram, cada qual a seu modo, nas eleições presidenciais, se apropriar dos gritos que ecoaram nas ruas em 2013. Não funcionou nem de longe. Essa é uma geração que cresceu desligada à política e amadureceu com raiva dela. O que junho de 2013 e agora março e abril de 2015 nos ensinaram é que a democracia encontra-se numa encruzilhada. A mesma civilização que por um lado ostenta a evolução da horizontalidade nas relações de poder e comunicação, graças à emergência da sociedade de redes, onde pouco a pouco os intermediários são eliminados na cadeia de contatos, por outro escancara uma brutal limitação através de um sistema político obsoleto muito distante do que a polis grega anunciou há 2.500 anos.

O recado implícito das ruas é muito claro: ou a democracia se reinventa ou abre caminho de vez para a barbárie. A julgar pelo que se viu ontem, a barbárie está na frente.


Abraços,
Murilo   

Uma luz no fim do túnel

Enfim um bom nome para compor o Ministério de Dilma Rousseff

por OSVALDO RODRIGUES JUNIOR

Na última segunda-feira, 6 de abril, tomou posse o novo Ministro da Educação, Renato Janine Ribeiro. Indicado para substituir Cid Gomes, que pediu demissão após bater boca com parlamentares no Congresso Nacional, o novo ministro é Doutor em filosofia e foi professor de ética e filosofia política na Universidade de São Paulo - USP durante 20 anos.

Na cerimônia de posse, Dilma afirmou que o novo ministro é um "ministro educador" e consolida a prioridade dada pelo governo a Educação. Janine é o quinto ministro da Educação do governo Dilma. Desde 2011 foram responsáveis pela pasta Fernando Haddad, Aloizio Mercadante, José Henrique Paim e Cid Gomes. À exceção do primeiro, nenhum deixou saudades. 

Em entrevista para a edição de março da Revista Brasileiros, Janine fez críticas ao governo Dilma. O novo ministro afirmou que existe um descompasso entre o que foi prometido e o que tem sido feito; além disso, afirmou que Dilma tem a concepção de "que não precisa prestar contas à sociedade. É isso que a Dilma está mostrando. Uma concepção de governo muito inquietante, porque é, no limite, autoritária". Após as críticas, o nome de Janine foi ventilado pela mídia juntamente ao de outro filósofo, Mario Sérgio Cortela. 

A indicação de Janine, que foi diretor de Avaliação da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoa de Nível Superior (Capes) do Ministério da Educação entre 2004 e 2008, foi uma surpresa. Primeiro, pois apesar de eleitor do Partido dos Trabalhadores - PT, o novo ministro não é um quadro político do partido. Segundo pela postura crítica visível nos textos publicados e mesmo nas redes sociais. 

Apesar do distanciamento político e das críticas ao governo Dilma, Janine se disse "à vontade" para assumir o Ministério da Educação - MEC e afirmou que foi um sinal de grandeza da presidente convidá-lo para assumir a pasta. Apesar disso, os desafios são imensos para o professor Ribeiro. O primeiro deles será conviver com um corte de 31% das verbas. Outros não menos importantes serão colocar em prática as 20 metas do Plano Nacional da Educação - PNE aprovado em 2014; além de equacionar os problemas no Fundo de Financiamento Estudantil - FIES e no Programa Nacional de Acesso ao Ensino Técnico e Emprego - PRONATEC. 

Ao menos no discurso, Janine Ribeiro parece sensível aos problemas educacionais brasileiros. De responsabilidade do MEC, as universidades federais devem se engajar mais na Educação Básica segundo o novo ministro. Constituídas enquanto "agências de preservação do status quo", conforme Darcy Ribeiro, as universidade federais parecem viver em um mundo paralelo, apartadas da educação básica e das demandas sociais urgentes do Brasil. Desta forma, salvo raras exceções, são tradicionais e alheias à práxis. 

Depois de Joaquim Levy, indicado para realizar o ajuste fiscal que prejudica os trabalhadores, e da "rainha da motosserra" Katia Abreu, que afirmou que não existem mais latifúndios no Brasil, o perfil, o currículo e o discurso do novo ministro da Educação parecem representar uma "luz no fim do túnel" para o conservador governo Dilma. Resta saber se Janine terá autonomia para colocar em prática o que construiu na sua carreira acadêmica.

Paguemos para ver.

Abraços,

Osvaldo.

A partilha do prejuízo

por CLÓVIS GRUNER*

O governo Dilma acabou? Há chances de que sim. E não me refiro ao mandato, como desejam boa parte dos que foram às ruas no último domingo. Por outro lado, o desejo dos manifestantes tampouco importa à oposição, bem mais interessada em – nas palavras do senador tucano Aloysio Nunes – fazer “sangrar o governo” pelos próximos anos e garantir em 2018 a eleição de algum nome, qualquer nome, sem a exigência de apresentar algum projeto ou mesmo um mísero programa para o país. Isolado e acuado por aliados cujos interesses fisiológicos suplantam os políticos; em confronto aberto com um Congresso abertamente hostil; na mira de uma imprensa e mídias dispostas a assumirem a função de oposição; e, por fim, sitiado por uma oposição pouco ou nada disposta ao diálogo, o segundo mandato de Dilma Rousseff começou frágil, sem força e, parece, sem rumo. 

Reforça a sensação de fragilidade uma situação econômica hoje pouco favorável, a dar claros sinais de que o modelo social desenvolvimentista que caracterizou as gestões petistas está esgotado. A situação não é nova: ela já se desenhava no cenário eleitoral de 2014 sem que, naquele momento, nenhuma das duas forças partidárias que polarizaram o embate (porque, a rigor, debate não houve), apresentasse qualquer alternativa a uma crise que desde o começo deste ano deixou de ser uma possibilidade.

Vistas sob este prisma, as manifestações do último domingo foram em grande medida decorrência de um ambiente público marcado por uma hostilidade e despolitização crescentes. A polarização extrema, potencializada após a eleição e a posse de Dilma, foi estimulada pela percepção, cuidadosamente construída, de que não apenas a corrupção é nosso maior problema, mas que ela começou com o PT, e terminará com ele. Uma falsa percepção, por certo. Mas contribuiu para a eficácia do discurso midiático e oposicionista a convivência e conivência dos seguidos governos petistas com os desmandos principalmente na Petrobras. A investigarem e barrarem os inúmeros desvios na estatal, o que poderiam ter feito já em 2003, o PT repetiu exatamente a política dos governos anteriores. E paga agora um preço altíssimo por isso.

Contra a democracia – Mas não o paga sozinho. À “demonização” do PT seguiram-se a desqualificação da esquerda, jogada toda ela em uma espécie de vala comum do anti-petismo, e a negação da política. Atravessada pelo ódio e o ressentimento, tornados os principais, senão os únicos de seus afetos, ela deixou de ser a responsável por organizar e regular o convívio entre diferentes, condição fundamental a uma convivência democrática. As demonstrações de uma apenas suposta minoria que no domingo reivindicou, com faixas, cartazes e discursos inflamados e de inteligência rasa, não apenas o impeachment de Dilma, mas uma intervenção militar e o retorno à barbárie do autoritarismo, organizam um sentimento até recentemente disperso.

O esforço em tentar emprestar às manifestações um caráter mais plural e menos classista – houve quem as aproximasse às manifestações de junho de 2013 –, esbarra em uma dificuldade. Ainda que nem todos os que protestaram contra o governo e a corrupção concordem com os discursos extremistas, foram justamente os extremistas que monopolizaram mídias, noticiários e redes sociais. Eles encontraram nas ruas de domingo um terreno fértil onde fazer aparecer seus discursos de ódio, suas palavras de ordem autoritárias e seu incontido desejo de violência antes restrito ao ambiente virtual, notadamente o Facebook e as caixas de comentários de blogs. A reação do governo foi, mais uma vez, tímida, incapaz de compreender e responder a complexidade e a gravidade do que está a acontecer. E não podia ser diferente.

Na abertura de seu “Imobilismo em movimento”, Marcos Nobre chama a atenção para o fato de que, à consolidação da democracia em seus aspectos formais não correspondeu, necessariamente, “uma vida política substantivamente democratizada”. “A democracia no país (...) é ainda muito pouco democrática de fato”, afirma. Para além dos aspectos formais, a democracia “é uma forma de vida que se cristaliza em uma cultura política pluralista, organizando o próprio cotidiano das relações entre as pessoas”. A abertura política e o processo de redemocratização foram insuficientes para superar décadas de repressão sistemática a movimentos sociais e populares, historicamente confrontados com um “um sistema político montado de maneira a marginalizar a grande massa da população”. Esperava-se que um governo de esquerda, liderado por um partido cujas origens e trajetória estão indissociavelmente ligadas aos movimentos sociais, criaria outras formas de fazer política, criando uma atmosfera propícia ao fortalecimento desta democracia mais participativa e pluralista. Não foi exatamente o que assistimos. 

O ovo da serpente – Algumas facetas da experiência petista de governo corroboraram, ainda que por caminhos distintos, essa política de marginalização. Sempre em nome da governabilidade, Lula e Dilma Rousseff garantiram a manutenção do “peemedebismo” como principal força de sustentação do governo, e aceitaram manter praticamente intocadas as estruturas políticas que, ao falar em nome da maioria, perpetuam seu silêncio. Ao falar e agir em nome de “parcelas historicamente marginalizadas da política institucional, por ter se tornado o representante do ‘povão’ dentro de um sistema tradicionalmente inacessível a essa maioria da população”, o PT colaborou para a reprodução de uma histórica despolitização da sociedade brasileira. 

Para isso valeu-se, principalmente, da estabilidade econômica e de políticas distributivas que permitiram, de maneira inédita, elevar os padrões de vida e de consumo de parcelas significativas da população. Mas as políticas de distribuição mal disfarçaram um movimento de aproximação e mesmo incorporação ao governo de forças e lideranças conservadoras, culminando com a nomeação de Joaquim Levy, Cid Gomes e Katia Abreu para compor o atual ministério; a indiferença frente ao avanço dos grupos religiosos fundamentalistas, hoje detentores de um número expressivo de cadeiras no parlamento e muito à vontade para pautar parte da agenda do governo; e a desmobilização de movimentos sociais e populares, relegados a uma posição coadjuvante quando não criminalizados, perseguidos e duramente reprimidos. 

O paradoxal é que a mesma política responsável por diminuir os índices de desigualdade serviu também de esteio ao recrudescimento do conservadorismo em sua face mais brutal, presente nos muitos discursos de ódio contra os movimentos sociais e as chamadas minorias, e tornada protagonista nas manifestações de domingo. Se há alguma possibilidade de reverter esse quadro a curto prazo, ela passa pelo governo e o PT admitirem seus muitos equívocos, e por uma reaproximação às forças progressistas a quem ambos, governo e PT, deram as costas. Mas o PT não assumirá a responsabilidade pelos seus erros e nem o governo pretende, ou pode, renunciar facilmente às alianças que lhe garantem ainda o mínimo de sustentação. Para ambos, parece, a esquerda neste momento serve apenas para a partilha do prejuízo.

* Clóvis Gruner é doutor em História e professor do Departamento de História da Universidade Federal do Paraná.

Os “salvadores da pátria”

Desinformação, ódio e inconsciência

por LUIS FELIPE MACHADO DE GENARO

O dia 15 de março foi um dia histórico. Não há dúvidas quanto a isso. Infelizmente, nos registros e anais da História, não será lembrado como um momento onde os problemas do país pareciam mais próximos de serem solucionados. Muito menos será marcado como um dia onde a sociedade brasileira acordou de um sono profundo, mais consciente e crítica a respeito de seus problemas. 

Os gritos “Fora Dilma” e “Fora PT” nas avenidas dos grandes centros, muito além de um antipetismo por vezes compreensivo, agrega outros sentidos e conotações. Eles são a expressão de setores da sociedade que arrastam há 500 anos a infame herança da Casa-Grande e os grilhões da mentalidade dominante. 

No dia 15, muito além do descontentamento com o governo Dilma Rousseff, a gritante despolitização e inconsciência nacional colocaram, nas palavras do jornalista Mino Carta, a cretinização em marcha. A maioria crê, por exemplo, que o Partido dos Trabalhadores carrega a marca de um socialismo soviético ou cubano, ou que viveríamos em uma “ditadura de esquerda”. Oras, estariam todos marchando, alegres e felizes, caso isso fosse real? Não estariam todos trabalhando forçadamente no gulag dos trópicos? Quiçá um paredón... 

A gestação desse pensamento retrógrado se inicia nos veículos de comunicação, principalmente nos telejornais e blogs. O raivoso Reinaldo Azevedo, colunista da Veja; Rachel Sheherazade, âncora do jornal do SBT; Arnaldo Jabor, comentarista do jornal da Globo; e José Luis Datena, com seu Brasil Urgente, são exemplos caricatos. Sujeitos que, entre discursos reacionários e preconceituosos, maquiados de uma pseudo-superioridade intelectual, manipulam milhões. 

A quantidade de faixas pedindo a “volta dos militares”, diga-se de passagem, era lamentável. Muito além de um conservadorismo intrínseco, a burrice mais clara e a ignorância mais atordoante, ainda se acredita que durante a ditadura deflagrada em março de 1964, “não havia corrupção” e que tudo estava “em ordem”. Lembremos que à época, tal ordem era imposta com lágrimas e sangue. 

Hoje, a desinformação rola solta. Culpa, diria, do próprio PT. Lula só começou a falar de democratização e regulamentação da mídia quando se apartou da presidência. Se o projeto já existia em mentes petistas, por quais razões não levantou sua bandeira desde o início? 

Aos que marcharam, o programa Bolsa Família, por exemplo, que visa redistribuir uma renda há 500 anos concentrada nas mãos de poucos, é um dos principais “atrasos do país”. As cotas raciais são “inúteis” e é preciso privatizar (dar aos EUA) a Petrobrás. Reflito se isso seria apenas desinformação. 

O que isso significa se não falta de aulas de história, sociologia e filosofia? Falta de interpretação e compreensão? Não precisamos nos aprofundar muito, já que um simples livro didático resolveria o problema. 

Recordo que durante as Jornadas de Junho de 2013, que entre semelhanças e diferenças se afastam da marcha de domingo, a imprensa nativa acusava as manifestações de “ineficazes”, “protestos sem causa”, já que seus alvos variavam. De fato, as Jornadas representaram o levante da nova direita e renovação da esquerda, ambas com múltiplas pautas. O que significa, no entanto, sair às ruas contra a “corrupção”? Há algo mais pulverizado que isso? A Globo, no entanto, sequer questionou as origens da marcha – abraçou-a. 

Sabem os salvadores da pátria que a corrupção no país é sistêmica, estrutural e histórica? Sabem eles que a “fundação” do feudo-Brasil foi baseada na exploração, escravidão e estratificação social? Ou realmente acreditam que a corrupção se iniciou apenas com a subida de Lula ao poder? 

O que existe na verdade, e isso poucos querem admitir, é a repulsa pelas classes baixas, desfavorecidas e achincalhadas deste país – classes que o PT favoreceu e estendeu a mão, mas que hoje o governo Dilma dá de ombros. 

O município de Itararé não poderia deixar de marcar presença. O que mais resta de uma comunidade interiorana onde setores de “influência” se dividem entre fofoqueiros e falsos jornalistas, desocupados e ladrões, enquanto uma minoria tenta esclarecer, conscientizar e mobilizar itarareenses, do centro às periferias? Não muita coisa. 

Hoje, em todo o Brasil, reinam o ódio e a desinformação. A esquerda, dividida, parece desorientada. Enquanto isso, eles dominam tudo e todos de forma rápida. Sobre aqueles que incitam e sustentam tamanha canalhice, o historiador José Honório Rodrigues comentou em sua obra Conciliação e Reforma no Brasil: “A minoria dominante, conservadora ou liberal, foi sempre alienada, antiprogressista, antinacional e não contemporânea”. 

As inúmeras fotos, cartazes e bandeiras do dia 15 evidenciaram que centenas de milhares de brasileiros também o são. Entre penalaços no Morumbi, camisetas da CBF e o autismo de Brasília, que Marx nos ajude... 

*As charges são de Vitor Teixeira (https://www.facebook.com/vitortegom).

Ato contra o PT reúne 20 pessoas em Itararé

por MURILO CLETO

Em meio às manifestações que levaram 1 milhão de pessoas à Avenida Paulista, em São Paulo, e milhares em outras cidades do país, cerca de 20 itarareenses reuniram-se na Praça Adhemar de Barros para protestar contra o governo Dilma e o PT, após convocação do jornalista Hélio Porto nas redes sociais. 

Acompanhados por um carro pintado de verde e amarelo que pedia intervenção militar, e liderados por uma faixa com os dizeres #ATITUDE, os manifestantes entoaram o hino nacional e desceram a principal rua da cidade em direção ao ponto final do ato, em frente ao Tiro de Guerra.

Durante o trajeto, foram executados os gritos "fora Dilma", "fora PT" e "fora quadrilha do PT". Confira as fotos.

  

Panelaço

por ISRAEL CASTILHO

(Clique na imagem para ampliar)

A mão que apedreja é a mão que foi afagada

A greve dos caminhoneiros, o “panelaço”, as manifestações do dia 15 de março e o processo de “sangramento” de Dilma Rousseff

por OSVALDO RODRIGUES JUNIOR

Propaganda da manifestação do dia 15 de março

Em 1970, Salvador Allende foi eleito presidente do Chile pela coligação de esquerda Unidade Popular. Allende nacionalizou as minas de cobre, transferiu o controle das minas de carvão e dos serviços de telefonia para o Estado, aumentou a intervenção estatal nos bancos e realizou a reforma agrária. Em dois anos Allende reduziu a mortalidade infantil e fez o PIB crescer 8% contra 2,7% entre 1969 e 1970.

Porém, havia um problema. O socialismo democrático proposto por Allende esbarrava em um contexto de Guerra Fria, em que não era interessante, tanto para os setores dominantes chilenos, como para os Estados Unidos, a consolidação de um regime socialista. Desta forma, em 1972 o golpe começou com a paralisação dos caminhoneiros. Revoltados com a nacionalização de uma empresa transportadora do extremo sul do país, em Aysen, e financiados pela CIA, os proprietários de caminhões cruzaram os braços causando uma crise de abastecimento que permitiu a adesão ao golpe por boa parte da população chilena. 11 meses depois, no dia 11 de setembro de 1973, aviões sobrevoaram e bombardearam o Palácio de La Moneda. Allende se suicidou e o Chile mergulhou em uma ditadura que perdurou até a década de 1990 e matou mais de 3 mil pessoas.

A Guerra Fria terminou em 1989 com a queda do Muro de Berlim e o fracasso da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, porém as estratégias para desgastar governos parecem não ter mudado. A greve dos caminhoneiros, por conta do aumento do preço do diesel e pelo aumento dos valores dos fretes, chegou a paralisar 124 trechos em 14 estados do Brasil. Liderada por empresários, culminou com a sanção da Lei dos Caminhoneiros, sem vetos da presidente, no último dia 2 de março, mas o desabastecimento e aumento nos preços de alimentos e outros itens básicos desgastou ainda mais o “exitante” governo Dilma. 

No último domingo, 8, a presidente marcou um pronunciamento, que, apesar de direcionado ao Dia Internacional da Mulher, teve como grande objetivo tentar “acalmar os ânimos”. No discurso, a presidente procurou explicar o momento de recessão e a necessidade de esforços de todos para que possamos superar o momento. Palavras vazias em um cenário cada vez mais complicado. Concomitante a isso, foi promovido um “panelaço” convocado pelas redes sociais. 

No próximo domingo, 15, acontecerão manifestações contra a presidente Dilma por todo o Brasil. Aclamadas por grupos como o “Vem pra rua”, composto por jovens empresários liberais, que propõe o enxugamento do Estado e a entrega da economia ao mercado financeiro; o “Movimento Brasil Livre” – MBL -, que defende o impeachment mesmo mediante a entrega do poder ao Partido do Movimento Democrático Brasileiro – PMDB -, visto pelo grupo como corrupto; os legalistas, favoráveis à intervenção militar e ao retorno aos “anos de chumbo”; e o “Revoltados”, grupo oriundo das redes sociais, que destila ódio e vende o kit manifestação com camisetinha, boné e adesivos pró-impeachment. As manifestações têm o objetivo claro de desgastar ainda mais a imagem da presidente Dilma.

Charge de Alpino

Neste contexto de crise profunda do governo do Partido dos Trabalhadores, líderes da oposição dizem que não são favoráveis ao impeachment, mas ao processo de “sangramento” de Dilma Rousseff. Infelizmente, deve-se admitir que a tática esta dando certo em muito por conta da grande inabilidade política do Partido dos Trabalhadores para lidar com o contexto de crise política, conforme Lino Bocchini.

Enquanto Dilma continua a “satisfazer as elites”, rejeita totalmente o seu slogan “Muda Mais” e os votos que a reelegeram para governar o país. Apesar do discurso, em partes correto, de que as manifestações contra a presidente vêm de parcelas da elite da classe média alta, o risco de elas “se alastrarem” para as camadas populares é gigantesco. Isso, por que enquanto aumenta as taxas de juros favorecendo os banqueiros e a elite, são os trabalhadores os grandes afetados pelo “ajuste fiscal”. São eles que pagam o preço dos aumentos da inflação e consequentemente de produtos alimentícios, os aumentos incessantes das tarifas de luz e deverão pagar o preço mais caro do desemprego, que deve aumentar segundo a Organização Internacional do Trabalho – OIT. O que quero dizer é que não estamos pagando a conta do “petrolão”, mas a de uma política covarde de manutenção de privilégios seculares.

Existe saída? Sim. Ela existe, mas dependeria de duas coisas: coragem e mobilização popular. Coragem para enfrentar as elites e aprovar a taxação das grandes fortunas, o que renderia R$ 100 bilhões anuais aos cofres públicos; para fazer uma Reforma Tributária que onere menos o trabalhador assalariado; para realizar uma Reforma Política que transforme a exaurida democracia brasileira. Mobilização popular para pressionar um congresso extremamente conservador e para defender as mudanças necessárias a maior parcela da população. Caso contrário, enquanto Dilma continuar a afagar as elites e enviar a conta para os trabalhadores, o golpismo continuará sendo alimentado. 

Abraços,

Osvaldo

Entre panelas e misoginias

De manhã, as pétalas. À noite, os espinhos. É simbólico que o espetáculo de ofensas a Dilma tenha ocorrido no Dia Internacional da Mulher

por MURILO CLETO

"Rosane, sua galinha, foi o PC que pagou sua calcinha", é o que dizia o cântico dos caras-pintadas que pediam o impeachment de Fernando Collor em 1992. O registro está presente no livro "Movimentos juvenis na contemporaneidade", assinado por Luís Antonio Groppo, Michel Zaidan Filho e Otávio Luiz Machado. O trecho é apresentado pelos autores como "outra marca fascinante" das passeatas, resultado da "irreverente criatividade dos estudantes".

23 anos depois, a presidenta Dilma marcou para as 20h30 pronunciamento oficial transmitido pela TV em rede nacional ontem, 8 de março. Para o mesmo horário, manifestações foram agendadas em diversas partes do país. Do alto dos prédios, opositores bateram panelas, gritaram e apitaram durante toda transmissão. "Fora Dilma, pega essa panela e volta pra cozinha", foi um dos coros mais entoados.

Durante o pronunciamento, Dilma falou sobre a Lei do Feminicídio, aprovada há poucos dias pelo Congresso e que sobe para sua sanção. Pelo Twitter, Alexandre Infante respondeu: "Dilma disse que vai sancionar amanhã a Lei do Feminicídio. Legislando em causa própria?" Infante é juiz federal em Montes Claros/MG e diretor da Associação dos Juízes Federais do Brasil. Poucas horas antes, o jornal O Globo publicou uma charge de Chico Caruso em que a presidenta é colocada de joelhos por um integrante do Estado Islâmico que empunha uma faca com a mão esquerda.

É simbólico que tudo isso tenha ocorrido num Dia Internacional da Mulher. De manhã, as pétalas.  À noite, os espinhos. Enquanto "críticos" passaram o dia inteiro reclamando das "feministas chatas" que não gostam "nem de rosas", a presidenta foi chamada de "puta", "cadela", "vadia". No meu feed, e no de tantos outros, o mesmo sujeito que compartilhou "um jeito diferente de chamar a atenção contra a violência no Dia da Mulher" veio a público pra mandar "se foder" a "vaca" durante o pronunciamento. E há quem não perceba a violência que isto impõe não a Dilma, mas a todas as mulheres. Fosse Aécio o impetrado, seria chamado de "ladrão", "corrupto", "cheirador", "viado", "filho da puta" - até pra ofender o homem é a dignidade do gênero feminino que se põe à prova.

O que se viu nas janelas dos bairros mais abastados de centros importantes do país é um sinal da invasão do ódio naturalizado nas redes sociais e que agora tem tomado outros espaços públicos. Foi este ódio que atingiu o ex-ministro da Fazenda, Guido Mantega, rechaçado do Albert Einstein na companhia da esposa, em São Paulo, não por críticos à política econômica do governo Lula/Dilma, mas por pessoas que não aceitam a sua existência. É neste sentido que o panelaço de ontem se inscreve: tanto barulho pra que nem se escute o que Dilma tem a dizer. Não importa. Afinal, o que disser já está desautorizado de antemão.

Talvez seja por isso que os homens insistam tanto nas rosas e no cavalheirismo: são atos de gentileza. Pertencem ao universo de um bem querer quase altruísta. Uma concessão. Passada a boa vontade, voltamos a ser nós mesmos - um bando de trogloditas.

Abraços,
Murilo