Vamos falar de Direitos Humanos?

por SANDRO CHAVES ROSSI

“(...) o contra-ataque aos bandidos é o que chamo de legítima defesa coletiva de uma sociedade sem Estado contra um estado de violência sem limite. E, aos defensores dos direitos humanos, que se apiedaram do marginalzinho preso ao poste, eu lanço uma campanha: faça um favor ao Brasil, adote um bandido”

Essa fala é de Rachel Sheherazade, âncora do Jornal do SBT, ao tentar justificar a ação de um grupo de homens contra um menor que tentou assaltá-los. No ocorrido, os homens lincharam o menor de idade e o amarraram junto a um poste. Essa fato teve muita repercussão pelo país, o que se intensificou pelo comentário polêmico de Sheherazade. Dentre opiniões favoráveis e contrárias à jornalista, algo ficou mal explicado: o que são Direitos Humanos?

Boa parte dos setores mais conservadores da sociedade pregam que os direitos humanos só defendem bandidos ou que é coisa de "comunista" que está contra o "cidadão de bem". Há equívocos muito grandes proferidos por essas pessoas que, por ignorância ou mau-caratismo, acabam convencendo boa parte da população a ter essa noção errada sobre Direitos Humanos. Portanto, é bom ressaltar e relembrar algumas coisas para que esses equívocos não se repitam.

Os antecedentes históricos dos Direitos Humanos são intrínsecos ao Iluminismo europeu, movimento cultural e filosófico que aconteceu nos séculos XVII e XVIII. Nesta época, Jean Jacques Rousseau realizou estudos em sociedades primitivas e nelas redescobriu valores perdidos pela civilização ocidental, tais como liberdade, igualdade e fraternidade (Liberté, Egalité, Fraternité). Os ideais iluministas foram muito bem vistos na época, pois tratavam o Homem como o centro das preocupações e não mais o império do fanatismo e da fé religiosa, conceitos que eram dominantes no período medieval, mas sim o da razão e o da Ciência. É neste contexto que nascem os direitos humanos.

Ao contrário do que muitos dizem, os Direitos Humanos não são coisa de comunista. Os direitos humanos são uma referência mínima para garantia de um conceito bem ocidental de dignidade e nasceram no seio do liberalismo. A própria Declaração Universal das Nações Unidas, de 1948, sofreu resistência do bloco soviético na época por conta da presença da propriedade privada como direito humano e a ineficácia de diminuir as diferenças sócio-econômicas da população. Hoje, boa parte dos movimentos de esquerda adere à bandeira dos Direitos Humanos, mas isso não quer dizer que seja uma bandeira única da esquerda. Se você não vê quase ninguém da direita defendendo os Direitos Humanos, o problema não são os Direitos humanos e sim a direita.

Os Direitos Humanos não defendem só o bandido, como algumas pessoas gostam de dizer. Aliás, é bom ressaltar bem o que acontece nesse cenário. Direitos humanos são um conjunto de garantias fundamentais à disposição de todos os seres humanos. São uma maneira de assegurar a qualquer pessoa um razoável equilíbrio entre a impotência do cidadão diante da força do Estado, através dos seus agentes públicos, notadamente diante daqueles que utilizam armas e são imbuídos da repressão penal, mais propensos à exacerbação e extrapolação de suas finalidades. O poder do Estado, com todo o seu aparato, tende a invadir e subjugar o cidadão afetando-o e oprimindo-o em sua dignidade como pessoa humana.

O indivíduo, quando é preso como acusado de algum crime, não perde a condição de pessoa humana. Desta forma, deve ser submetido a um julgamento dentro das normas processuais, assegurando-lhe o direito de não ser submetido a tratamento desumano e cruel, como a prática de tortura para obtenção de confissão ou assumir autoria de crime que não cometeu. Caso não houvesse o mínimo de garantias, o poder do Estado seria ilimitado, fazendo-nos retroceder ao estágio de barbárie. Defender os direitos humanos não é defender um indivíduo isoladamente, é defender toda a sociedade.

Um bom exemplo que temos no Brasil sobre essa questão é com a atuação do Deputado Estadual do Rio de Janeiro Marcelo Freixo (PSOL). Freixo é presidente da Comissão de Direitos Humanos e Cidadania da Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro e ele sempre faz questão de expor que o Estado fornece auxílio às vítimas de algum homicídio, incluindo policiais, porém o que Marcelo Freixo sempre tenta mostrar é que o órgão da Polícia Militar não tem uma política de Direitos Humanos definida e quase sempre fica a mercê da boa vontade de seus superiores.

Não é difícil achar exemplos de famílias de policiais e de vítimas que receberam auxílio do Estado, porém ainda há uma enorme dificuldade do trabalho ser estendido a todos da corporação. Marcelo Freixo usa um exemplo que aconteceu em novembro do ano passado. O recruta Paulo Aparecido Lima, de 27 anos, morreu após uma sessão de treinamento no Centro de Formação e Aperfeiçoamento de Praças (Cfap). Sua turma foi submetida a exercícios que mais pareceram uma sessão de tortura. Além da morte de Paulo, outros 33 alunos precisaram de atendimento médico devido a queimaduras. A Comissão de Direitos Humanos e Cidadania atuou no caso do recruta, acompanhou os depoimentos das vítimas e vistoriou as instalações do Cfap, porém tudo foi em vão. Essas foram as palavras de Marcelo Freixo sobre o caso:

"Em vez de bravatear, a principal preocupação de um chefe de Estado, responsável pela política de Segurança Pública, deveria ser a garantia das boas condições de trabalho e da segurança dos policiais militares, valorizando suas carreiras, pagando bons salários, dando uma formação adequada à defesa da cidadania e dos direitos humanos e garantindo mais democracia dentro da corporação. Por exemplo, os policiais brasileiros morrem três vezes mais fora do horário de serviço. Devido às precárias condições de trabalho, eles são obrigados a recorrer aos chamados bicos, cuja situação é ainda mais precária. É fundamental a valorização salarial para que trabalhadores e trabalhadoras não tenham que expor suas vidas em empregos extras que não lhes dão segurança. Precisamos superar o atual modelo de segurança, baseado na guerra, no militarismo e na eliminação do inimigo. Temos a polícia que mais mata e que mais morre. Não há vencedores nesta realidade insana. Por isso, a luta política é pedagógica, e este debate precisa ser feito pelo conjunto da sociedade de forma responsável. A defesa dos Direitos Humanos não pode ser algo alheio à vida dos policiais e à Segurança Pública, como se estivessem em lados opostos."

A bandeira dos direitos humanos está fundada no pressuposto moral de que todas as pessoas merecem igual respeito umas das outras, somente a partir do momento em que formos capazes de agir em relação ao outro da mesma forma que gostaríamos de que agissem em relação a nós é que estaremos conjugando essa bandeira corretamente. Portanto, quando nos deparamos com a violência das grandes cidades, não devemos culpar os Direitos Humanos, mas sim as políticas públicas que contribuem com a diminuição do impacto da violência, como uma educação pública de qualidade, incentivos a cultura e lazer e uma reforma no sistema de segurança pública, que mal preza pelo bem-estar de seus próprios funcionários.

E em relação aos mal intencionados que insistem em disseminar o ódio e a desinformação como panfletagem política, tudo bem que vivemos em um tempo que há uma imensa dificuldade em manter raciocínios saudáveis, mas achar que as cidades são desumanas por causa dos Direitos Humanos é até deficiência de interpretação do nosso idioma. O correto éramos entender o que criticamos, mas como eu sei que isso nunca irá acontecer, apenas peço que consultem o dicionário de tempos em tempos. O bom senso agradece.

Não é de hoje que os tucanos são contra a educação

por SANDRO CHAVES ROSSI

Lembro do meu primeiro ano de faculdade, entre uma maçante aula e outra na faculdade de engenharia, sempre havia algum professor que fazia algum comentário negativo sobre a situação da universidade. Garanto que esse texto talvez teria muito mais repercussão se eu tivesse começado minha trajetória acadêmica em uma universidade federal durante o governo do PT, mas não, comecei a estudar na Universidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho, ou simplesmente Unesp, em 2012 - o ano talvez seria irrelevante, visto que o PSDB governa São Paulo desde 1994, dois anos depois de eu nascer.

A grande maioria das críticas feitas pelos meus professores era sobre a estrutura da universidade. Nós alunos dificilmente discordávamos deles, as aulas práticas feitas em laboratório mostravam bem a realidade que era tão criticada dentro das salas de aulas. Porém, o sucateamento da educação não se limitava somente às universidades públicas, elas se estendiam até o ensino básico. Nos últimos dias, vimos que o governador, Geraldo Alckmin, planeja fechar mais de 100 escolas no estado, o que é alarmante. O grande ponto nisso tudo é que é errado associar a ideia de sucateamento da educação somente ao governador do estado de São Paulo, o sucateamento é algo intrínseco ao PSDB.

Certa vez, Bresser Pereira, um dos fundadores do PSDB, disse em entrevista à Folha de São Paulo que o PSDB acabou guinando à direita por causa da oposição que fazia ao governo do PT. Claro que há inúmeras áreas a serem observadas, mas no que diz respeito à educação, o PSDB segue uma cartilha neoliberal muito antes do PT ser da situação, seja no governo federal ou no estadual. Exemplos não faltam, tanto de candidatos quantos de anos diferentes. As gestões tucanas têm sido um terror para os educadores de todo o país.

Na campanha de 2014, Aécio Neves fez uma grande propaganda sobre o "choque de gestão" de seu governo em Minas Gerais, que nada mais é, segundo ele mesmo, do que reduzir gastos na máquina pública com o intuito de viabilizar melhor os serviços básicos públicos. Não vamos entrar em detalhes de como o governo tucano fez esses cortes, mas em relação à educação, nem o mínimo de investimentos Aécio aplicou no seu governo, muito menos o de seu sucessor, Antônio Anastasia. Na gestão Aécio/Anastasia, a participação dos gastos com educação em relação às despesas totais do estado caiu de 19,36% em 2003 para 11,53% em 2012. Há vários anos o estado não cumpre o investimento mínimo em educação determinado pela Constituição, que é de pelo menos 25% da receita resultante de impostos. Aécio diz que investiu mais, reafirmando isso nos balanços anuais de governo que indicam percentuais superiores a 25%: 28,12% em 2009, 27,28% em 2010, 30,6% em 2011 e 32,59% em 2012. O que Aécio não diz que a administração estadual inclui indevidamente no cálculo dos gastos em educação outras despesas que não estão diretamente relacionadas à manutenção e ao desenvolvimento do ensino, como o pagamento de aposentadorias para profissionais inativos do setor. Com o ajuste correto, os governos de Aécio e Anastasia não conseguem chegar no mínimo estabelecido pela Constituição, como 20,15% em 2009, 19,79% em 2010, 21,71% em 2011 e 22,95% em 2012. Não é à toa que Fernando Pimentel, candidato do PT pelo governo mineiro em 2014, ganhou as eleições com um grande apoio dos profissionais da educação.

Aproveitando o embalo das eleições de 2014, temos também no Paraná Beto Richa, que foi eleito ainda no primeiro turno. Mal começou 2015 e Richa enfrentou a classe do professorado paranaense, cancelou reajustes, quis mexer na aposentadoria dos profissionais da educação e, quando houve revolta, agiu com truculência contra os manifestantes. A ação da Polícia Militar contra os professores gerou uma revolta nacional impossível de ser camuflada, tanto que as mobilizações para que Richa fosse responsabilizado foram grandes e então o Ministério Público do Paraná (MP-PR) ajuizou uma ação civil pública contra o governador por atos de improbidade administrativa. Se engana quem acha que isso foi novidade no Paraná, Alvaro Dias, hoje senador pelo PSDB, soltou a cavalaria da PM contra os professores em 1988, quando o mesmo era governador do estado. O ato foi tão truculento que até hoje é lamentado pelos educadores não só do Paraná, mas de todo o país.

Temos como maior exemplo desse desastre tucano na educação o seu maior reduto: São Paulo. Professor em São Paulo já sofreu de tudo na mão dos governantes. Se fossemos falar de tudo que o PSDB fez para os educadores em São Paulo, teria texto no Desafinado até 2017. Não vou entrar muito em detalhes, deixarei essa árdua missão para os meus amigos professores que aqui também escrevem e são (ou foram) funcionários do governo estadual paulista. Um trecho de um texto do filósofo Vladimir Safatle na Folha de São Paulo chamado "Tucanistão" reflete bem o que são 21 anos de governo tucano em um estado:

"(...) Alguns podem se impressionar com o fato de tanto fracasso não abalar nosso amor por nossa dinastia. É que eles ainda acham que devemos avaliar nosso líderes por aquilo que eles são capazes de fazer, mas nós descobrimos o valor do amor incondicional. Nós os amamos porque… nós os amamos. Por isso, nossa terra é o lugar da pura felicidade. O Tucanistão é a locomotiva do progresso imaginário, alimentada por choques tortos de gestão.”

Já que estamos falando dos "primórdios" tucanos, vale a pena compartilhar também uma lista com 13 indicadores feitos por Lauro Mattei, professor do Departamento de Economia e Relações Internacionais da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), sobre as universidades na época dos mandatos seguidos de Fernando Henrique Cardoso e o que elas não tinham comparadas aos dois mandatos seguidos de Luís Inácio Lula da Silva:

1) Contratação de novos professores: Durante 5 anos (1997-2001) foram proibidas quaisquer contratações de professores, ao mesmo tempo que mudanças nas leis sobre as IFES levaram a uma enorme quantidade de pedidos de aposentadorias precoces;

2) Vagas: ao longo dos 8 anos do governo FHC não houve nenhuma expansão de vagas nas universidades públicas federais, fazendo com que a escala social de acesso ao ensino público e gratuito se verticalizasse cada vez mais;

3) Novas universidades: a durante os 8 anos não foi criada nenhuma nova universidade federal;

4) Novos campi: o número de campi federais praticamente se manteve inalterado ao longo dos 8 anos de governo FHC;

5) Orçamento: durante todo o governo FHC ocorreram cortes sequenciais de verbas orçamentárias, tanto para infraestrutura como para as atividades de ensino, pesquisa e extensão;

6) Salários de professores: por mais de 5 anos os salários dos docentes das IFES ficaram congelados levando a perdas salariais significativas para o conjunto da categoria, obrigando a mesma a desencadear greves praticamente todos os anos do Governo FHC;

7) Programas de qualificação docente: restrição enorme de bolsas para programação de doutorado e de pós-doutorado visando qualificar melhor a mão-de-obra docente;

8) Bolsas aos estudantes de pós-graduação: restrição enorme de bolsas de estudos, mantendo-se, inclusive, os valores congelados por muitos anos;

9) Bolsas aos estudantes de graduação: restrição enorme de bolsas para estudantes de graduação, especial nas áreas de iniciação científica e de extensão;

10) Programa internacionais de intercâmbio para os estudantes de graduação: nenhuma ação para este segmento estudantil foi implementada ao longo de 8 anos. Ao contrário, até mesmo as poucas bolsas foram reduzidas.

11) Técnicos Administrativos em Educação: restrição sequencial de contratações de novos servidores com implicação negativa sobre o funcionamento das universidades;

12) Salários do TAEs: arrocho salarial durante todo período com perdas salariais ao longo dos dois mandatos do governo FHC;

13) Expansão do ensino superior privado: uma política clara de opção pelo ensino superior privado no país, inclusive com o ministro da Educação virando consultor das instituições privadas de ensino superior e do Banco Mundial.

Mesmo sendo o maior partido de oposição, o PSDB sempre pecou muito em relação à educação. Não sei vocês, mas eu não voto em quem é contra a educação, tampouco em quem bate em professor. 

Estatuto da Família: um retrocesso que vai além da homofobia

por SANDRO CHAVES ROSSI

Na última quinta-feira (24/09), uma comissão especial que discute o Estatuto da Família na Câmara dos Deputados aprovou o texto principal do projeto, que define família como a união entre homem e mulher. A comissão aprovou o relatório por 17 votos favoráveis e 5 contrários, mas quatro destaques ao texto ainda precisam ser aprovados. Logo depois da votação ser concluída, o projeto segue para o Senado sem precisar ser votado pelo plenário da Câmara. Porém, os deputados podem apresentar recurso para pedir que o texto seja votado pelo plenário antes de ir para o Senado. É o que os contrários ao texto do Estatuto da Família querem.

Mas o que tem de mais no texto do Estatuto da Família? Sem focar no objetivo claramente segregador do autor do Estatuto da Família, deputado federal Diego Garcia (PHS-PR), e dos defensores dessa medida, Marco Feliciano (PSC-SP), Jair Bolsonaro (PP-RJ) e Pastor Silas Malafaia, o significado imediato dela é: somente a família formada por homem e mulher e filhos. Pelo seu artigo 2º, o Projeto de Lei estabelece que as famílias formadas por um casal heterossexual são as únicas dignas de proteção e direitos, afirmando no texto que “define-se entidade familiar como o núcleo social formado a partir da união entre um homem e uma mulher, por meio de casamento ou união estável, ou ainda por comunidade formada por qualquer dos pais e seus descendentes”. O que, de fato, exclui famílias constituídas por casais homossexuais. 

A grande questão é que essa ofensiva contra os grupos LGBT que animou os setores mais conservadores da sociedade e do Congresso, foi uma ofensiva muito mais abrangente do que ela realmente parece. Limitar o conceito de família a apenas um casal heterossexual e seus filhos não excluiu somente casais homossexuais, mas também uma grande parcela da população que teve e tem sua família composta por mães e pais solteiros, ou até mesmo em outros diversos casos, que não são raros, quando a criação parte de outros membros da família. Por mais que o conceito de família previsto pelo Estatuto abranja uma parte majoritária da sociedade, ele atingiu muita gente que o apoia e, por mais irônico que isso pareça, a maioria ainda não percebeu isso. Não sei se o autor do projeto também teve a intenção de excluir pais solteiros, se teve, não foi surpresa nenhuma, se não teve, foi um tiro muito bem dado no próprio pé.

Uma pesquisa realizada pelo Instituto Data Popular em maio desse ano revelou que o Brasil tem 67 milhões de mães. Dessas, 31% são solteiras e 46% trabalham. Com idade média de 47 anos, 55% das mães pertencem à classe média, 25% à classe alta e 20% são de classe baixa. Pouco mais de um terço dos filhos adultos (36%) ajudam financeiramente as progenitoras. Entre as mães do século passado, 75% acreditavam que uma pessoa só pode ser feliz se constituir família. O percentual de verdade dessa premissa cai para 66% para as mães da nova geração. A pesquisa não revela os motivos que levaram as mães a criarem seus filhos sozinhos, talvez porque haja uma grande diversificação desses motivos, mas não é difícil de deduzir quais sejam esses motivos, como por exemplo, talvez o mais comum deles: o abandono paterno.

Com base no Censo Escolar de 2011, o Conselho Nacional de Justiça (CNJ), apontou que há 5,5 milhões de crianças brasileiras sem o nome do pai na certidão de nascimento. Essa pesquisa se baseia em dados de 2011, mas que, em sua última atualização, feita ainda nesse ano, não mostrou nenhuma diminuição desse número. O programa "Pai Presente" do CNJ, que facilita o reconhecimento de paternidade no país, já existe há quase cinco anos e conseguiu o reconhecimento de apenas 40 mil casos, o que é muito pouco comparado ao número milionário de crianças sem registro paterno. É bom deixar claro que esse é só um exemplo de um problema social e familiar que não se encaixa no Estatuto da Família proposto pela ala conservadora do Congresso e que acarreta inúmeros problemas no desenvolvimento social do país, porém é sempre bom lembrar que as mulheres também sofrem com as políticas conservadoras de um grupo hipócrita que faz panfletagem ideológica para angariar votos.

Ainda sobre a violação dos direitos das mulheres, o deputado Marcos Rogério (PDT-RO) foi quem apresentou a emenda ao Projeto de Lei nº 6.583/2013, para incluir a ideia de que a vida começa na concepção:

“Art. 3º É dever do Estado, da sociedade e do Poder Público em todos os níveis assegurar à entidade familiar a efetivação do direito à vida desde a concepção, à saúde, à alimentação, à moradia, à educação, à cultura, ao esporte, ao lazer, ao trabalho, à cidadania e à convivência comunitária.”

O problema nisso é que, segundo especialistas, a inclusão do “direito à vida desde a concepção” pode ser uma ameaça ao direito ao aborto nas três circunstâncias em que é legal, ou seja, nos casos de estupro, anencefalia e risco de morte. Além disso, torna ainda mais difícil o processo da legalização do aborto no Brasil, até a 12ª semana de gestação, como é em outros países. Portanto, se engana muito quem acha que o Estatuto da Família restringe os direitos somente da comunidade LGBT, ele restringe outras formas de família e, além disso, retira direitos que custaram muito para serem conquistados e dificulta ainda mais a consolidação de outros novos.

O que Gilmar Mendes não disse

por SANDRO CHAVES ROSSI

No último dia 16, o Supremo Tribunal Federal voltou a julgar a permissão para doações de campanha por parte de pessoas jurídicas. O julgamento foi retomado após Gilmar Mendes ter liberado, na semana passada, após um ano e cinco meses depois, seu voto sobre o assunto, permitindo que o caso seja retomado pelo plenário. A ação judicial proposta pela OAB sobre a doação eleitoral por empresas foi a julgamento em 2013 no STF, mas em abril do ano passado foi interrompida por Gilmar Mendes. Quando o julgamento estava 6 a 1 pelo fim das doações, ele pediu vista - que nada mais é do que um tempo para que o juiz possa analisar melhor o processo para não ter dúvidas sobre o seu voto -, e então a sessão foi suspensa.

A questão é que na volta do julgamento, Gilmar Mendes foi um sofista do nível mais baixo até então visto no STF, não se limitando apenas a argumentos, mas também a acusações rasas e atitudes que mancham o debate político em uma das esferas mais incisivas da sociedade. Mendes começou seu discurso, que demorou 4 horas, com os seguintes argumentos:

Quer dizer, voltamos ao status pré-Collor, em que se tinha doação só de pessoas privadas. O Brasil sempre teve isso. É um amontoado de caixa dois. Que essa era a realidade.
Nós temos dificuldades na situação atual às vezes de fiscalizar 20 empresas – doadoras, etc e tal. Agora imagine o número de doadores pessoas físicas com esse potencial: sindicatos, igrejas, organizações sociais, todas elas, podendo ter dinheiro que vai ser distribuído por CPF.

Logo após isso, Mendes armou uma ofensiva contra todos que o questionaram, principalmente em cima da OAB e do PT. Ao questionar a decisão da OAB em proibir a doação de empresas para campanhas políticas, Gilmar Mendes disse que "ação da OAB contra doação empresarial teve como objetivo envolver STF em trama, em conspirata pró-PT". Além do mais, Gilmar explica "conspiração": OAB fez evento com participação do hoje ministro Barroso e propôs ação no STF para depois mudar sistema eleitoral. Ele ainda enfatiza que "essas ideias coincidiam por inspiração divina com os propósitos do PT e do governo". Basicamente, o que Gilmar Mendes fez foi acusar OAB e PT de conspiração com participação de Barroso e ainda dizer, sem prova nenhuma, que o partido tem dinheiro oculto.

Por fim, Gilmar Mendes teve uma atitude inesperada, ele deixou o plenário depois que Lewandowski permitiu que um advogado fizesse a defesa da OAB de suas acusações. Gilmar Mendes diz que o advogado não poderia falar, Lewandowski interveio e disse que Mendes falou por horas e que devia dar espaço para que o advogado também falasse, ao que Gilmar Mendes responde: "mas eu sou ministro e ele é advogado!". Então se levantou e abandonou a sessão.

Poderíamos discutir a influência dos mercados na democracia, a sua importância e as suas implicações, porém deixaremos isso para depois - fica como ideia para um próximo texto, talvez. O que nós temos que lidar é com a realidade que vivemos hoje no nosso sistema político que sempre sofreu influência do capital privado dos mercados e as consequências que eles trouxeram para a democracia até hoje. Empresas que têm por instinto natural visar o lucro, dificilmente se importam com as implicações que tais atos causam na democracia brasileira, é claro que não devemos generalizar, mas há sim um grande interesse de boa parte desses empresários em usar o aparato estatal para garantir seus ganhos.

A Lava Jato evidencia isso cada vez mais. É preocupante que não se veja problema algum quando alvos da Lava Jato doaram cerca de R$ 109 milhões só para Dilma e Aécio nas últimas eleições de 2014. Esse valor foi destinado a candidatos e não partidos. Quando o assunto é partidário, temos um dado ainda mais preocupante: empreiteiras da Lava Jato doaram R$ 277 milhões para 28 dos 32 partidos Oito empresas investigadas pela PF financiaram quase todas as siglas do país em 2014, sem distinção entre governistas e oposicionistas.

Há influência do capital dos mercados não pára por aí, a cada eleição cresce o número de empresários que compõem as bancadas do legislativo federal, hoje cerca de 280 deputados são empresários, maior número até então, isso sem contar outros políticos que se elegeram com dinheiro de empresários para proteger os interesses dos mesmos, é o caso do presidente da Câmara, Eduardo Cunha. Cunha teve uma das campanhas mais caras para o legislativo no ano de 2014, declarou no TSE ter recebido R$ 6,8 milhões de doações de empresas, dentre elas estão empresas do ramo de exploração de minérios, bebidas, planos de saúde e telecomunicações.

Há quem ache tudo uma grande coincidência, mas as pautas defendidas por Eduardo Cunha nesse ano foram todas visando o favorecimento dos empresários, como a terceirização do trabalho, que permite a empresa contratar um empregado sem seguir a CLT; a PEC 451 que visa diminuir os recursos federais repassados ao SUS e a aprovação na doação de empresas para campanhas eleitorais, esta última votada duas vezes através de uma manobra irregular, mas que parece não ter relevância para Eduardo Cunha. Além dessas pautas, Cunha também disse que a regulamentação da mídia, algo que é de suma importância para a democracia brasileira, só será votada "por cima do seu cadáver". O que Gilmar Mendes não disse nessa última quarta-feira, está sendo dito por Eduardo Cunha desde o começo do ano: empresa não faz doação, faz investimento.

O que está acontecendo na Síria?

por SANDRO CHAVES ROSSI

A todo momento vemos notícias sobre os refugiados sírios que estão tentando a todo custo entrar na Europa, mas o que acontece na Síria para que haja tantos refugiados de lá? Quem tem acompanhado o noticiário internacional nos últimos anos já deve ter percebido que a crise na Síria apenas se agravou desde o início da revolta contra o regime do ditador Bashar al-Assad, em 15 de março de 2011. Houve inúmeras mudanças dentro do que caracteriza o conflito, mas a maior delas foi a transformação de uma revolta de caráter popular e pacífica em uma guerra civil.

A Primavera Árabe de 2011, no Egito e na Tunísia, inspirou os sírios a tomarem as ruas, em março de 2011. Os sírios expuseram seu descontentamento com o processo político estagnado pela ditadura e pediram uma reforma política democrática. Como era de se esperar, os protestos não foram bem aceitos pelo governo ditatorial, que respondeu com medidas extremas. Inúmeros manifestantes foram sequestrados, torturados e mortos. As tropas do governo começaram a abrir fogo contra civis, foi o estopim para que uma luta armada fosse tramada.

A atual situação da Síria pode ser explicada com melhor exatidão pelo passado, precisamente 1962. Naquele ano, foram suspensas as medidas de proteção para os cidadãos do país que estavam previstas na constituição anterior. Então Hafez al-Assad, através de uma manobra ditatorial, manteve-se no poder da nação durante três décadas, que teve como sucessor o seu próprio filho Bashar al-Assad, que iniciou seu governo em 2000. As manifestações da população síria foram iniciadas em frente às embaixadas estrangeiras da capital Damasco, para chamar a atenção do cenário político internacional, e ao parlamento sírio. 

Desde março de 2011, a guerra civil síria já deixou cerca de 130 mil mortos, destruiu a infraestrutura do país e gerou uma crise humanitária regional. Somente três anos depois, as partes envolvidas e a comunidade internacional tentaram fazer estabelecer em conjunto os termos para paz. Uma segunda conferência de paz, chamada de Genebra II, foi realizada em janeiro de 2014 na Suíça. Porém, depois de mais de uma semana de negociações, os avanços foram ínfimos. Uma nova reunião começou em 10 de fevereiro do mesmo ano e teve término no dia 15, novamente sem decisões e com acusações mútuas entre governo e oposição. Uma terceira rodada será feita em data ainda não definida.

A revolta armada foi se diversificando cada vez mais, pois diversos segmentos da sociedade se mostraram insatisfeitas com o governo, com um grande destaque para a questão religiosa: Bashar al-Assad, da minoria étnico-religiosa alauíta, enfrenta há quase três anos uma rebelião armada que tenta tirá-lo do poder. Tudo isso somado com o apoio dos militares desertores do governo e por grupos islamitas como a Irmandade Muçulmana, do Egito e radicais com o grupo Al-Nursa, grupo ligado a rede terrorista Al-Qaeda.

Mesmo com muita pressão de todos os lados, Assad se recusou a renunciar, porém fez concessões para tentar acalmar os manifestantes, pelo menos os menos exaltados. Ele encerrou o estado de emergência, que durava 48 anos, fez uma nova Constituição e realizou eleições partidárias, fatos que foram considerados grandes avanços pelo cenário político internacional, mas insuficientes para a oposição, que diz não cessar até que Assad renuncie o poder.

Assad não se cala perante as acusações que sofre, ele diz que a revolta é camuflada por terroristas internacionais, cujo objetivo é criar o caos, e que está apenas se defendendo para manter a integridade nacional. A oposição alega que as acusações de Assad são mentirosas, porém desde o fim de 2013 e o início de 2014, confrontos entre rebeldes islamitas e jihadistas do Estado Islâmico do Iraque e Levante (EIIL, ligado à Al-Qaeda) deixaram milhares de mortos na Síria, tais conflitos ainda se estendem até hoje - fator principal para a fuga de cada vez mais civis do país.

Existem propostas de paz para o conflito sírio desde novembro de 2011. Em março de 2012, o enviado especial da ONU, Kofi Annan foi até Moscou para assegurar apoio da Rússia, maior aliada do regime de Assad juntamente com China, Irã e também o movimento xiita libanês Hezbollah, aos esforços para promover um cessar-fogo e tentar chegar a um consenso político. Uma missão da ONU se estabeleceu em Damasco, mas, em junho, foi suspensa por conta da "violência escalante". O fracasso do cessar-fogo provocou a renúncia de Kofi Annan ao cargo e a entrada do diplomata argelino Lakhdar Brahimi em seu lugar.

Desde então, a ONU não viu outra solução que não fosse o apoio dos países do Ocidente para tentar cessar a guerra na Síria, porém quase nunca obteve uma resposta concreta vinda de nenhum país. Isso ocorre porque é muito difícil achar uma solução viável. As opções militares não ajudam: enviar armas aos rebeldes, mesmo que ajude a derrubar Assad, acabaria dando poder aos islâmicos fundamentalistas e intensificaria ainda mais a briga entre os rebeldes, o que levaria a caos generalizado e, possivelmente, uma segunda guerra civil. Uma intervenção como a promovida pelos Estados Unidos no Iraque aceleraria as mortes, custaria a vida de muitos soldados estrangeiros e exacerbaria o antiamericanismo no mundo árabe. Barack Obama, juntamente François Hollande e David Cameron, planejam uma "intervenção cirúrgica", com bombardeios em áreas militarmente estratégicas na Síria. Porém a melhor solução ainda seria um acordo entre governo e oposição sírios - o que está longe de acontecer.

Imigração em xeque na Europa

por SANDRO CHAVES ROSSI

Não é de hoje que vemos nos noticiários diversos países desenvolvidos sofrerem com a questão da imigração ilegal. Imigrantes se sujeitam a condições desumanas para conseguir entrar em um país, enfrentam fome, sede, condições climáticas adversas e, por muitas vezes, abusos de quem supostamente devia ajudá-los - como em diversos casos em que imigrantes acabam se tornando vítimas de algum trabalho escravo. Mas o que leva essas pessoas se arriscarem tanto para viver em um país diferente? 

A questão da imigração ilegal é muito mais complexa do que se imagina. À primeira vista, sabemos que esses imigrantes buscam melhores condições de vida e subentende-se que isso esteja atrelado a questões como melhores condições de trabalho, moradia, saúde e educação. Nada mais o que todo cidadão almeja de seu país. Porém, o que faz um país ser tão superior em relação ao outro nesses quesitos? Existem vários motivos, desde pobreza, falta de oportunidades e guerras. Porém a questão é: o que esses países que estão recebendo milhares de imigrantes estão fazendo para lidar com essa situação? 

A Europa é porta de entrada para 560 mil imigrantes ilegais todos os anos. Muitos acabam sendo vítimas de fatalidades. Os mais prejudicados são os africanos: estima-se que dois mil africanos morrem ao tentar atravessar o Mediterrâneo, é o que aponta o relatório da Comissão Mundial sobre as Migrações Internacionais (CMMI). Hoje em dia, vivem um pouco mais de 56 milhões de estrangeiros no continente europeu, o que representa 7,7% da sua população. Uma pesquisa feita pela CMMI em 2005, chamada Migration in an interconnected world: new directions for action, pretendia constituir um plano de ação para controlar os fluxos migratórios, dos quais as mulheres (48,6% dos imigrantes) e as crianças são as principais vítimas. 

Hoje, 10 anos depois, a situação se intensificou. Só no primeiro trimestre de 2015, quase 57.300 imigrantes ilegais chegaram à Europa. Esse número representa praticamente o triplo do mesmo período de 2014, ano em que foram quebrados todos os recordes, inclusive os atingidos durante as primaveras árabes. A Frontex, agência que controla as fronteiras externas da União Europeia, monitora as diferentes rotas usadas por imigrantes e como essas pessoas chegam aos limites do continente. Segundo o órgão, cerca de 340 mil foram detectados nas fronteiras desde o começo do ano. No mesmo período do ano passado, foram 123,5 mil. 

O maior grupo de imigrantes é de sírios, que fogem da violenta guerra civil em curso no país. Afegãos e eritreus vêm em seguida, geralmente tentando escapar da pobreza e de violações aos direitos humanos. Os grupos originários da Nigéria e do Kosovo também são grandes. Na Itália, pessoas que chegam da Eritreia formam o maior grupo, seguidas por aquelas que vêm da Nigéria. Na Grécia, porém, os sírios formam a maior população, seguidos pelos afegãos. Apesar desses países sofrerem grandes impactos pelo fluxo migratório, a Alemanha é o país que mais recebe pedido de asilo e tem uma estimativa de que receberá cerca de 800 mil imigrantes só esse ano. 

A Frontex tem respondido pela maioria das operações de resgate. Depois de muita discussão, em abril os líderes da União Europeia concordaram em triplicar o financiamento da operação Triton, que visa resgatar os imigrantes que não conseguem ultrapassar as fronteiras, para cerca de 120 milhões de euros. Em abril, líderes da União Europeia prometeram reforçar a patrulha marítima no Mediterrâneo, onde o fluxo migratório é mais intenso, para acabar com as diversas redes de tráfico de pessoas e tomar e destruir barcos antes que imigrantes embarquem neles. Porém, apesar do aumento dos investimentos nas operações, ainda é pouco e alguns países diminuíram o retiraram os investimentos feitos a essas operações, alegando que seria muito caro continuar mantendo esses serviços. Os países do Reino Unido foram os que mais cortaram seus custos. 

A União Europeia não consegue chegar a um consenso sobre uma política sólida de asilo. Isso acontece porque há muitas divergências entre os 28 Estados-membros, cada um com suas forças policiais e judiciárias. Defender os direitos dos imigrantes se torna difícil em um ambiente que se acostumou a uma boa saúde econômica e que agora passa por uma crise que parece nunca cessar. Muitos europeus estão desempregados e temem a concorrência com os trabalhadores estrangeiros, e os países da União Europeia não se entendem sobre como dividir o problema dos refugiados. 

Outra via que aparece em meio a essa discussão é o problema demográfico que a Europa sofre há alguns anos. Com a população diminuindo a cada ano, a Europa se mostra carente em algumas áreas de trabalho e precisa resolver isso com urgência para que não sofra no futuro. Alguns países concordam com essa via por já estarem sofrendo com a falta de profissionais, como a Alemanha, porém, com a crise, boa parte dos governantes ainda está bastante receosa.

Pelo direito a indecidibilidade

por SANDRO CHAVES ROSSI

Quem acompanha o Desafinado há algum tempo, sabe que 80% do que discutimos aqui é sobre política - se não fosse pela Luisa seria uns 90%. Também da pra ter uma breve noção da orientação política de cada um que escreve aqui, mesmo com as nossas divergências em alguns assuntos - sim, críticos, há divergências e discussões entre nós. A questão é: cada um de nós leu o suficiente para formar uma opinião e acabar se "encaixando" em alguma ideologia. Esse é o ponto. 

Podemos estimar que há pelo menos duas grandes manifestações a cada semestre no Brasil, sempre seguindo a mesma linha: a oposição convoca uma manifestação e a situação convoca uma logo em seguida. Algo com um intervalo de 3 a 4 dias entre uma e outra. Quem acompanha essas manifestações, ou pelo menos olha de longe, sabe que existe vários tipos de "malucos" e que cada um defende algo diferente. O que os une em uma manifestação, geralmente, é algo maior e que todos eles têm em comum. 

Por exemplo, as manifestações da oposição são geralmente motivadas pelo combate à corrupção e pelo macarthismo - ideologia "anti-comunista". Já as manifestações da situação são motivadas pela defesa da democracia e dos direitos da população. Porém, no meio disso tudo há inúmeras correntes ideológicas. Mais alguns exemplos: quem vai na manifestação da oposição, não é necessariamente a favor da oposição partidária, há muita gente que pede a volta dos militares ao poder, uma discrepância enorme em relação à noção de democracia. O mesmo vale para as manifestações da situação: enquanto há uma boa parte de governistas, há uma parte que também é oposição, mas preza pela democracia e reivindica direitos que estão sendo tirados da população. 

As divergências ideológicas, mesmo quando possuem algo em comum, são inerentes à democracia. É aí que entra o questionamento: em meio a toda essa efervescência política, quantas pessoas realmente buscaram ler sobre aquilo que defendem? Buscaram conhecer o "outro lado" para ter discernimento do panorama político brasileiro? Sei que soa como prepotência dizer isso, mas, por exemplo, uma pessoa que sai às ruas exaltando um período lamentável e cruel, como foi a ditadura militar brasileira, sabe realmente o que está dizendo? Mesmo quando a história mostra realmente o contrário? Isso vale também para o outro lado da moeda: é bem comum ver segmentos da esquerda criticarem a truculência da polícia brasileira em alguns estados governados pela direita enquanto faz vista grossa para o mesmo feito em estados governados pela esquerda. 

Antes que alguém venha me questionar: não, não sou contra as manifestações. Vivemos em um sistema democrático onde todos são livres para se manifestarem. O que é preocupante são a propagações de ideias absurdas e que já foram superadas há muito tempo. Mas quem são essas pessoas que ainda insistem nessas ideias? Em sua grande maioria, pessoas comuns. Pessoas que trabalham, estudam, pagam suas contas, tem família, tem amigos, torcem para algum time, nada que os diferencie de mim ou de você. 

Então por que eles aderem a essas ideias? Por indignação, medo, raiva, frustração, qualquer coisa que um governo ruim traria para qualquer um de nós. Independente da ideologia, todos nós temos medo de perder o emprego, de não conseguir comprar um brinquedo que o filho quer, de não conseguir pagar as nossas contas, de não fazer aquela viagem que sempre sonhamos. Esses sentimentos nos perseguem diariamente, e, em uma crise, eles se intensificam. Mesmo com toda a indignação, não devemos cobrar de quem tem as emoções à flor da pele, por mais que nos irritem às vezes. 

Também não digo para as pessoas saírem por aí pegando um monte de livros ou lerem "A Riqueza das Nações" do Adam Smith ou "O Capital" do Karl Marx, até porque são leituras muito complexas e ninguém tem tempo pra perder com isso - também são obras muito extensas; quando eu falo em perder tempo, é muito tempo mesmo. O que pode ser feito é a ponderação, ouvir os dois lados, conhecê-los. Não há absolutamente mal nenhum em ficar indeciso, ninguém é obrigado a escolher um lado simplesmente por escolher. Quando fazemos isso, perdemos nossa capacidade de raciocinar, deixamos de ser donos de nós mesmos e aceitamos tudo que nos é dito. 

Aceitamos tudo que nos dizem porque temos medo de raciocinar e falhar. Não há mal nenhum em se ter dúvida, em não chegar à conclusão nenhuma sobre um determinado assunto. Temos que perder o medo de expressar dúvida nos casos "indecidíveis" em que a dúvida é a posição mais sensata que se pode ter. Se acertamos, não vai ser muito relevante que estávamos em dúvida, mas admitir que havia tem o efeito humilde de aceitar que o acerto não foi um completo mérito. Se errarmos, a admissão da dúvida aliviará ao menos em parte a nossa culpa, pois pode ser que, diante das informações disponíveis e da limitação de tempo, tenhamos feito o melhor que podíamos, e se erramos não foi por má fé e nem ignorância, mas por termos sido forçados a decidir no que era "indecidível". 

Pode ter certeza que muitos que escrevem, não só aqui no Desafinado, mas como também em revistas, jornais e até mesmo artigos acadêmicos, sofrem todos os dias com a dúvida do que estão fazendo ou pensando. Quem escreve esse texto é um estudante de engenharia que tem muito pouco conhecimento comparado aos companheiros que aqui também escrevem, mas que aprendeu que não é vergonha nenhuma mudar de ideia e que, muitas das vezes devido às nossas limitações, ter dúvida é o que nos torna mais sensatos diante de situações tão caóticas.

Quem lucra com a crise?

por SANDRO CHAVES ROSSI

A retração da economia brasileira no primeiro trimestre atingiu com força setores como a indústria e o comércio, o que causou um grave aumento da inflação e resultou em várias demissões em diversos setores. Porém, a crise pouco afetou os resultados do ramo financeiro: os principais bancos privados do país cresceram no período a taxas próximas de 30%. O aumento de tarifas, cortes administrativos e controle da inadimplência como explicações para o destaque positivo durante a crise não são suficientes. 

Vale lembrar que no começo do ano o governo federal destinou quase metade das verbas para o pagamento da dívida pública, que tem como grandes beneficiários os bancos - já sabemos que boa parte da dívida pública que o Brasil paga é irregular, como foi apontado na CPI da Dívida Pública, em 2009. Claro que os ajustes que os bancos fizeram foram essenciais para que eles tenham lucros expressivos durante a crise, porém é um grande equívoco achar que o pagamento da dívida feito pelo governo não seja fator principal para esse deslanche econômico. 

Quem lidera a lista dos bancos que mais lucram é o Itaú, maior banco privado brasileiro, que lucrou R$ 5,9 bilhões no segundo trimestre de 2015. O valor representa, em termos percentuais, uma alta de 22% em relação ao mesmo período do ano anterior, que ficou em R$ 4,8 bilhões. O Itaú já havia obtido, nos primeiro trimestre de 2015, um lucro que ultrapassou os R$ 5,7 bilhões. O Bradesco ocupa o segundo lugar nesse ranking, tendo uma alta de 18,4% em seus lucros comparados com mesmo período de 2014, registrando R$ 4,4 bilhões de lucro líquido. Com a compra do HSBC, o Bradesco tem uma projeção de ultrapassar o Itaú até o próximo ano. Logo atrás do Bradesco, o lucro anunciado pelo Santander saltou de R$ 527,5 milhões no mesmo período de 2014, para R$ 3,8 bilhões. 

Outro fator que deve se destacar é a o alto valor dos juros que os bancos brasileiros têm, considerados uns dos mais elevados do mundo. Fernando Rugitsky, professor de economia da USP, disse em entrevista a BBC Brasil que os juros são fatores decisivos para o lucro, ainda mais quando eles são aplicados em cima de títulos do tesouro - títulos do tesouro estão ligados diretamente com a dívida pública brasileira. 

"Se a Selic (taxa de juros básicas da economia) sobe, como tem acontecido, temos um aumento do piso de rendimento do mercado financeiro. Em última instância, se os bancos não conseguem emprestar seus recursos, podem aplicá-los em títulos do tesouro. Então quanto maior os juros pagos por esses títulos, mais os bancos ganham nesse tipo de operação." 

Não é exclusivo do sistema bancário brasileiro se beneficiar da crise para gerar lucros. Na verdade, essa prática é extremamente comum no mundo inteiro. O Instituto de Pesquisas Econômicas Leibniz, de Berlim, diz que a Alemanha arrecadou cerca de € 100 bilhões (US$ 109 bilhões) desde 2010 graças à crise econômica da Grécia. Basicamente o que aconteceu foi que o valor representa a poupança da Alemanha obtida através das baixas taxas de juros sobre os seus títulos. Essa política monetária só foi possível graças à fuga de investidores da Grécia, que escolheram migrar o capital para a economia alemã, mais sólida e segura, e comprar títulos do governo. 

Até aí não há muitos problemas, visto que tal processo faz parte da política monetária, porém, quem está um pouco mais a par da situação da economia grega sabe as imposições que a Troika, liderada pela Alemanha, faz sobre a Grécia. Medidas duríssimas de austeridade que forçam a Grécia a fazer ajustes que respaldam ferozmente na população grega, que sofrem com altas taxas de desemprego e uma inflação descontrolada. No nível que a Grécia se encontra hoje, não é nada conspiratório acusar que houve interesse próprio por parte do sistema financeiro em lucrar com a devastação da economia grega. 

Quando o Primeiro Ministro da Grécia, Alexis Tsipras, consultou o povo para decidir se iria pagar ou não a dívida à Troika, e quando o FMI admitiu que a dívida grega devia ser reestruturada para que houvesse o quitamento, o ministro das finanças alemão, Wolfgang Schäuble, se opôs imediatamente com a justificativa de que o seu governo devia manter o orçamento equilibrado. O Leibniz, porém, defende que o equilíbrio orçamental alemão só foi possível graças às poupanças em taxas de juros por causa da crise de dívida grega. 

Tudo isso é algo que a história da economia mundial já nos mostrou diversas vezes: sempre quando um fica mais pobre, outro fica mais rico. Não há destruição da riqueza, e sim distribuição - nesse caso, mais pra um que para outro. A economia é muito mais que questões de déficits e superávits, é algo intrínseco à natureza humana, isso inclui as relações sociais, políticas e ambientais. O sistema financeiro lucra com a desigualdade. Se os bancos andam muito bem, algo está errado.

Mulher não sabe jogar bola

por SANDRO CHAVES ROSSI

Acredito que boa parte das pessoas já ouviu algumas frases do tipo "mulher não sabe jogar bola" ou "futebol é coisa de menino". Lembro perfeitamente que quando eu era criança as meninas eram excluídas dos jogos de futebol. Quando jogavam entre os meninos, não eram levadas a sério, por mais que se destacassem. Bem, depois de vários anos e nas suas devidas proporções, a situação não mudou muito. 

A história explica bem a tardia emancipação do futebol feminino no Brasil. Nas décadas de 30 e 40, o futebol feminino era praticado apenas como lazer, não tinha um grande público e estava longe dos olhares da grande mídia. Em 1941, Getúlio Vargas proibiu que as mulheres praticassem alguns esportes, dentre eles o futebol. A proibição prosseguiu durante outros governos, tendo seu fim somente na década de 80. A Seleção Brasileira de Futebol Feminino teve sua estreia em 1986, quando enfrentou os Estados Unidos em um amistoso internacional e foi derrotada por 2 a 1. 

Desde então, o futebol feminino nunca foi valorizado no Brasil e ainda está longe: sofre com a falta de apoio, investimento, visibilidade e desenvolvimento. Os grandes clubes não investem no futebol feminino com a justificativa de não haver retorno, patrocinadores não investem dinheiro alegando não haver visibilidade, o público não assiste as partidas porque não há exposição e, com isso, o esporte não cresce. 

Voltando no tempo, lá na minha época de criança, que era boa parte da década de 90 até meados dos anos 2000, se houvesse algum questionamento (e pode ter certeza que havia) do por quê o futebol feminino não tem visibilidade, garanto que a maioria das respostas seria: o futebol feminino não é vitorioso como o masculino. Mas é aí que está o maior impasse de hoje em dia, o futebol masculino está em declínio há um bom tempo, enquanto o feminino, apesar dos pesares, continua sempre nos surpreendendo. 

A Seleção Brasileira de Futebol Feminino sempre "bateu na trave" nas competições, amargou diversos vices-campeonatos e algumas medalhas de prata em Pan Americanos e Olimpíadas. Porém, esse ano no Pan Americano de Toronto, no Canadá, a história foi diferente: as meninas conquistaram seu primeiro ouro ao golear a Colômbia por 4 a 0, vitória que foi somada a um grande alívio por parte das jogadoras, que tiveram medo de levar mais um vice pra casa. No cenário futebolístico brasileiro, o fato causou uma surpresa muito grande, visto que há pouquíssimos investimentos na seleção feminina, ao contrário da masculina, que possui um elenco milionário e nos mostra ultimamente um futebol medíocre e desmotivador. 

Apesar da pouca visibilidade aqui no Brasil, o futebol feminino brasileiro é muito prestigiado fora do país, principalmente nos EUA, onde há o maior campeonato de futebol feminino do mundo, e é pra lá que vai a grande maioria das nossas melhores jogadoras. O investimento dos EUA no futebol feminino trouxe muitos resultados, é a seleção que ocupa o primeiro lugar no ranking da FIFA, seguida pela Alemanha, que nos últimos anos também aumentou muito os investimentos na modalidade. 

Além dos investimentos, qual a principal diferença entre essas seleções e a brasileira? A diferença está em algo que nós brasileiros conhecemos há muito tempo: somos naturalmente um país que cria muitos bons jogadores. Se você acha que existe diferença entre o futebol masculino e o feminino em relação a isso, está redondamente enganado. Temos dois grandes exemplos atualmente na Seleção Brasileira, que são Marta e Cristiane. Em 2004, Marta recebeu a Bola de Ouro pela Copa Sub-20; em 2006 recebeu pela primeira vez o prêmio de melhor jogadora do mundo pela FIFA; em 2007 recebeu mais três prêmios: a Bola de Ouro e a Chuteira de Ouro pela Copa do Mundo, e também o prêmio de melhor jogadora da FIFA, este último que se repetiu ainda em 2008 e 2009. Marta ainda recebeu seu último prêmio em 2010, mais uma vez com a Bola de Ouro. Já Cristiane é a maior artilheira das Olimpíadas, com 12 gols marcados, além que já ter conquistado a artilharia de duas Copas, a última conquistada esse ano, com 6 gols marcados. 

Ainda há uma luz no fim do túnel. Após a última Copa do Mundo, a CBF ganhou uma verba da FIFA para investir no futebol feminino. A entidade máxima do futebol destinou 15% dos R$ 100 milhões que deixou como parte do "legado da Copa" à modalidade, que recebeu mais atenção neste ano. A presidente Dilma Rousseff disse, no início deste ano, que uma das "prioridades" seria a "massificação do futebol feminino". A CBF realizou um Seminário de Desenvolvimento do futebol feminino com parte desse dinheiro no mês passado e pediu apoio do governo federal para popularizar a modalidade. 

Hoje o que impede a emancipação do futebol feminino talvez se restrinja somente à questão de gênero: o machismo é a maior barreira a ser ultrapassada. Isso não é uma opinião e sim uma realidade. Não é a toa que o presidente da CBF, Marco Polo Del Nero, pediu ajuda ao governo para que o futebol feminino comece a ser valorizado já nas escolas, como parte da educação dos jovens. Ele fez questão em enfatizar isso no Seminário: "O governo tem que nos ajudar. Temos que colocar o futebol feminino nas escolas, com as aulas de educação física. Temos que abrir oportunidades para as meninas que desejam jogar futebol" 

Para conseguir jogar bola no Brasil, as mulheres tiveram que enfrentar não só a falta de investimentos das empresas e dos governos, tiveram que enfrentar a sociedade como um todo, onde o machismo era a palavra final. Hoje, em meio à crise institucional da CBF, do declínio do futebol milionário da seleção masculina e de machismo ainda pertinente, quem nos torna ainda dignos de ter o título de "país do futebol" são as mulheres. Driblar as dificuldades dentro e fora de campo é o maior atestado de que sim, mulher sabe jogar bola.

Flávio Dino e a política que a esquerda se esqueceu

por SANDRO CHAVES ROSSI

O Maranhão possui um histórico conhecido no país inteiro por ser dominado por oligarquias e principalmente pelo coronelismo agressivo da família Sarney. Nas eleições de 2014, a família Sarney tinha seu candidato, que, apoiado pelo PT, previa manter a perpetuação do poder juntamente às famílias dominantes do Maranhão. Edinho Lobão (PMDB) era o candidato das oligarquias. Com um discurso desgastado e muito conhecido pela população maranhense, foi surpreendido nas pesquisas pelo seu principal concorrente, Flávio Dino (PC do B). 

Flávio Dino alavancou nas pesquisas de uma maneira totalmente surpreendente e inédita, fato que motivou boa parte da população a apoiá-lo e fazer com que a diferença entre ele e Edinho Lobão aumentasse cada vez mais. O terrorismo midiático sofrido por Flávio Dino foi algo notável durante toda a campanha. Em uma entrevista cedida à TV Mirante, afiliada da Rede Globo e propriedade da família Sarney, Dino sofreu as acusações mais esdrúxulas e baixas possíveis. Na mais absurda delas, a jornalista diz que ele foi acusado pelo seu adversário e por alguns empresários de querer "implantar o comunismo no Maranhão" (sic), porém ele foi categórico em sua resposta: 

"É um estado que, em primeiro lugar, tem capitalismo. Acho que eles tinham mais medo do capitalismo do que do comunismo. Eles são empresários do dinheiro público. Não são empreendedores. Na hora que você instala o capitalismo, você expõe as empresas deles a uma situação de mercado. Por exemplo: a construtora do Edinho Lobão construiu um prédio residencial e os apartamentos não venderam. O que ele fez: estatizou o prejuízo. Alugou o prédio para o governo do estado. Isso não é capitalismo. Vamos ter uma relação boa com o setor privado. Agora, é um governo que tem um governante com posição ideológica. Sou uma pessoa de esquerda que acredita na busca da igualdade como valor humanista e religioso." 

Todos os esforços foram em vão. Flávio Dino rebateu todas as críticas e, com 63,52% dos votos válidos, foi eleito governador do Maranhão, ainda no primeiro turno. Foi um verdadeiro tapa na cara das elites maranhenses e do PT, que não titubeou em manter a governabilidade ao apoiar um candidato do seu maior aliado, o PMDB, e não do seu aliado histórico, o PC do B. Agora eleito, Flávio Dino põe em prática uma agenda política progressista, visando reformas de base e políticas públicas, coisas que boa parte da esquerda brasileira se esqueceu. 

A precariedade dos serviços públicos do estado maranhense ao longo dos anos resultou em um dado alarmante e que resume muito bem os sucessivos governos constituídos pelo coronelismo: o Maranhão tem o segundo pior IDH do Brasil, está atrás somente de Alagoas. Visando diminuir esse problema, Flávio Dino criou o Plano de Ação chamado "Mais IDH", que visa diminuir a desigualdade social através de políticas públicas. O "Mais IDH" já recebeu apoio da ONU e aposta em melhorias na infraestrutura, na saúde e na educação públicas. 

Na ampliação da infraestrutura, um dos destaques do setor é o Programa "Mais Asfalto", que atinge cidades em todas as regiões do Maranhão com investimentos até agora na ordem dos R$ 18 milhões. Na gestão da Empresa Maranhense de Administração Portuária (Emap), o lucro líquido em relação ao ano passado aumentou significantemente. Além do aspecto financeiro, a gestão estadual investiu na segurança do Porto do Itaqui, inclusive com implantação da Brigada do Corpo de Bombeiros no local. Também foram investidos mais de R$ 30 milhões em infraestrutura para os campi da Universidade Estadual do Maranhão (UEMA), já que boa parte de suas estruturas estava comprometida. 

O apoio à produção também deve ser destacado. Para promover a capacidade produtiva do Maranhão, com apoio técnico ao produtor rural, foi criada a Secretaria de Agricultura Familiar (SAF), que dá suporte para o pequeno e o médio produtor. Dentre as outras ações estratégicas desenvolvidas nesta área está o programa "Mais Sementes", um investimento de aproximadamente R$ 2,1 milhões para beneficiar 217 municípios com o fornecimento de 323 toneladas de sementes, além de assistência técnica, essencial para o desenvolvimento da agricultura familiar no estado. A partir de uma parceria com a Embrapa, o produtor rural terá acesso ao Sistema Integrado de Tecnologias Sociais para dar suporte técnico na implantação de culturas conhecidas como a agropecuária e a agricultura, mas também com amplo suporte para a criação de outras culturas, como peixes e hortifrutigranjeiros. 

O governo também destinou R$ 50 milhões para pesquisa e promoção de tecnologia através da Fundação de Amparo à Pesquisa do Maranhão (Fapema), com trabalho estruturado em quatro linhas, 15 programas e 43 editais, voltados para pesquisas que possam melhorar os indicadores de qualidade de vida da população maranhense. Visando também a participação da iniciativa privada, o estado também criou o Conselho Empresarial do Maranhão (Cema), espaço para definição de estratégias conjuntas de aumento da produtividade e competitividade do Maranhão, para proporcionar a geração de emprego e circulação de renda. 

A corrupção é algo que sempre ficou muito evidente no governo do Maranhão. Não é a toa que a transparência dos gastos públicos se limitavam somente a 40%. Para resolver a questão, a Secretaria de Transparência e Controle foi criada já no dia 1º de janeiro, assim como lançado o novo Portal da Transparência, que agora mostra 100% dos gastos públicos. A consequência disso foi uma série de auditorias e investigações que foram iniciadas juntamente com o governo de Flávio Dino e que começaram a trazer resultados. 

Na área da educação, o projeto "Escola Digna" vai eliminar as escolas de taipa para dar lugar a escolas de tijolo e cimento, garantindo assim uma melhor infraestrutura das salas de aula. Também para melhorar a educação, o Programa Estadual de Apoio ao Transporte Escolar vai transferir recursos diretamente aos municípios para o transporte escolar, em complemento ao Programa Nacional. A política de valorização dos profissionais de educação foi um dos destaques. Os professores tiveram reajuste de 13%, com a concessão de 11 mil progressões. Houve contratação de mil novos professores e a renovação de contrato temporário de 4.990 educadores. As gratificações de gestores escolares aumentou e foram instituídas eleições para diretores de escolas. 

Além disso, o estado, juntamente com a ONG Repórter Brasil, criou o programa "Escravo, nem pensar!", que visa a formação dos professores sobre a condição do trabalho escravo, que assombra o Maranhão como um dos líderes nessa área. O projeto tem como enfoque pedagógico o combate e prevenção do trabalho escravo e fomentará a produção de projetos pedagógicos e práticas educativas sobre essa temática, contribuindo para que o estado saia do cenário do trabalho escravo. 

Na saúde, entre as principais ações estão a ampliação e a interiorização do acesso ao tratamento para pacientes oncológicos nas cidades de Imperatriz e Caxias. Na primeira foi implantado o serviço de radioterapia, enquanto na outra foi disponibilizado o tratamento de quimioterapia, que entrou em vigor no mês passado. Foi instituída a regulação integrada do sistema de saúde com abertura de acesso às ambulâncias do Samu a UPAs e hospitais da rede estadual. 

Para fazer tudo isso, Flávio Dino sofre com os ajustes fiscais do governo federal, assim como todos os governantes, o que prejudica o desenvolvimento do Maranhão, que se encontra em condições precárias em várias áreas. Porém, Dino tomou uma atitude sobre um assunto que está em pauta no cenário político brasileiro, mas que boa parte da esquerda evita em falar: taxar os mais ricos. O primeiro passo é a taxação de herança para os mais ricos. Antes o imposto era fixado, para todos, em 4% nos casos de transação envolvendo herança e 2% em doações. Agora o percentual varia entre 1% e 7%. A ideia é reduzir o imposto para cidadãos com menor capacidade de renda e ampliar para quem tem maior poder econômico. Com a nova medida, há redução de imposto para cidadãos com menor capacidade de contribuição tributária, fazendo vigorar os princípios do equilíbrio e da justiça fiscal previstos pela Constituição. 

Flávio Dino é muito conhecido por ser um grande defensor da taxação de grandes fortunas e do imposto progressivo. E ele sabe que isso é vital para o desenvolvimento da sociedade. Em março deste ano, Dino ingressou com uma Ação Direta de Inconstitucionalidade, no Supremo Tribunal Federal, por conta da omissão do Congresso na apreciação do tema. Por meio de uma liminar, Dino pede ao STF a fixação do prazo de 180 dias para o Parlamento regulamentar o imposto. Caso contrário, a Corte se tornaria a responsável por apontar quais regras deveriam ser aplicadas a partir de 2016. O imposto sobre grandes fortunas é o único dos sete tributos federais previstos na Constituição sem regulamentação até hoje no país. 

Vale ressaltar que esse é o primeiro ano de governo de Flávio Dino, que ainda está na metade. Ao que tudo indica, mudanças profundas irão ocorrer no Maranhão e as chances de servirem de inspiração para outros políticos são grandes. Flávio Dino não tem a maioria na Assembleia, mas isso não o impediu de dar a cara a tapa. É um exemplo a ser seguido, ainda mais em um cenário político onde grande parte da esquerda brasileira se limita às universidades, a palestras com entradas caras e a colunas de grandes jornais. A esquerda se esqueceu do povo, e por isso o povo se esqueceu da esquerda. 

A intolerância nossa de cada dia

por SANDRO CHAVES ROSSI

"Nós, representantes do povo brasileiro, reunidos em Assembléia Nacional Constituinte para instituir um Estado Democrático, destinado a assegurar o exercício dos direitos sociais e individuais, a liberdade, a segurança, o bem-estar, o desenvolvimento, a igualdade e a justiça como valores supremos de uma sociedade fraterna, pluralista e sem preconceitos, fundada na harmonia social e comprometida, na ordem interna e internacional, com a solução pacífica das controvérsias, promulgamos, sob a proteção de Deus, a seguinte CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL.

Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:
VI - e inviolável a liberdade de consciência e de crença, sendo assegurado o livre exercício dos cultos religiosos e garantida, na forma da lei, a proteção aos locais de culto e a suas liturgias;

A liberdade religiosa está garantida na Constituição brasileira, porém nos últimos tempos ela vem sendo ameaçada pela ascensão do conservadorismo, que tem como alguns representantes líderes evangélicos fundamentalistas. A intolerância propagada por tais líderes gera inúmeras reações adversas na sociedade, que chegam a níveis extremos, como a violência física.

O fundamentalismo evangélico atrai cada vez mais devotos. Isso é resultado de um investimento midiático gigantesco. Pastores compram cada vez mais horários na televisão e no rádio, têm milhares de "curtidas" e "seguidores" nas redes sociais. Há vários meios para que eles sejam ouvidos.

Há alguns dias atrás, um vídeo se popularizou nas redes sociais. Um pastor evangélico conhecido como "Pastor Lucinho" estava realizando um culto, quando convocou seus fiéis para invadir uma festa candomblé, além de ter dito que já havia feito isso antes. No vídeo em questão, Lucinho diz coisas do tipo "festa do capeta", "centro de macumba" e “Vamos dar um busca e apreensão no preto velho”.

O Pastor Lucinho é bem conhecido por suas atitudes polêmicas. Viralizou na internet ao postar uma foto em que ele aparece cheirando a bíblia, fazendo alusão aos usuários de cocaína e, no intuito de promover o seu culto e atrair mais fiéis. Lucinho possui várias acusações de intolerância religiosa e apologia à violência. Quando questionado sobre as acusações, o Pastor diz: "Desrespeito é não ler a Bíblia. É não crer nela. Desrespeitar a Bíblia é se dizer cristão em época de eleição e não dar exemplo após ser eleito".

Dias antes da propagação do vídeo nas redes sociais, um caso chocou o Brasil: no Rio de Janeiro, uma menina de 11 anos foi atacada com uma pedrada na cabeça quando saía de um centro espiritualista. O grupo que atacou a menina era de evangélicos e cometeram tal ato porque ela estava com trajes do candomblé. Testemunhas disseram que o grupo dizia coisas do tipo "sai Satanás, queima! Você vai queimar no fogo do inferno".

O ferimento causado pela pedrada não foi muito grave, nada que alguns pontos e remédios não resolvessem. A maior ferida foi o medo que a situação causou na comunidade, principalmente na menina, que em depoimento disse: "Continuo na religião, nunca vou deixá-la. É a minha fé. Mas não saio mais de branco. Nem no portão eu vou. Estou muito, muito assustada. Tenho medo de morrer. Muito, muito medo”

Não é algo esporádico o ataque de alguns grupos evangélicos a religiões de origem africana. No começo do ano, também no Rio de Janeiro, um terreiro de umbanda foi atacado por um grupo de evangélicos fundamentalistas, que invadiram o local e quebraram todas as estátuas que haviam lá dentro. A dirigente do terreiro, Cristina Fernandes, disse que os ataques sempre foram frequentes, mas se limitavam a denuncias para polícia, como queixas de excesso de barulho, mesmo quando não havia culto. Cristina disse que procurará outro lugar para montar o terreiro, pois tem medo de novos ataques e que eles possam afetar a integridade física de algum dos devotos.

Talvez o que mais chame a atenção nisso tudo seja o fato dos líderes evangélicos dizerem que não tem nada a ver com tais fatos, sempre procurando uma desculpa para se isentarem da culpa. É o que aconteceu no caso citado anteriormente da menina de 11 anos que levou uma pedrada: o pastor Silas Malafaia foi rápido ao se pronunciar contra o ato, disse que os evangélicos não têm nada a ver com isso. O mesmo foi feito pelo pastor e deputado federal Marcos Feliciano (PSC-SP), que tentou, a todo custo, limpar a barra dos evangélicos fundamentalistas.

O empenho desse líderes é em vão, pois os mesmos veículos de mídia que amplificam suas vozes para a sociedade os denunciam: basta gastar menos de 5 minutos no YouTube para achar um discurso intolerante desses pastores ou de qualquer outro, inclusive padres. Eles montaram sua fama em cima desses discursos, é tarde demais para negá-los, mas não para consertá-los, pena que eles não têm empenho pra isso, ou talvez nem queiram.

OXI!

por SANDRO CHAVES ROSSI

O capital interfere na democracia. Isso não é uma opinião, mas sim uma realidade. Realidade que é discutida há muito tempo e que, por mais que pareça obsoleta nos dias de hoje, ainda é bastante pertinente. Nos últimos dias, vimos a Grécia dar um basta nas medidas de austeridades impostas pela Troika, medidas que aumentaram ainda mais a dívida pública grega e colocaram inúmeros gregos em condição de miséria. 

Há alguns anos atrás, a Grécia começou a sofrer com déficits no fundo de pensão e aposentadoria: o número de nascimentos diminuiu e a expectativa de vida aumentou, ou seja, poucas pessoas para contribuir e muitas para receber. Ainda hoje esse é um problema que assombra vários países da Europa. O que intensificou o problema grego foi o fato de que, até o ano passado, a Grécia passou por sucessivos governos neoliberais que fizeram inúmeras políticas de privatizações, o Estado diminuiu o valor arrecadado e a dívida continuou a crescer cada vez mais. Os empréstimos feitos eram frequentes, alimentavam o mercado e não as pessoas. 

Quando as campanhas para a última eleição começaram, a Europa e o mundo se atentaram à liderança do Syriza nas pesquisas, um partido considerado por muitos de extrema esquerda. O destaque do Syriza é um reflexo da insatisfação da sociedade sobre uma democracia obsoleta, que deixa a população a mercê do mercado financeiro. Vale lembrar que a ascensão dos partidos de esquerda na Europa é muito evidente, principalmente na Espanha, onde o Podemos mobilizou a população contra as medidas de austeridade do primeiro ministro Mariano Rajoy.

"Acreditamos saber que existe uma saída, mas não sabemos onde está. Não havendo ninguém do lado de fora que nos possa indicá-la, devemos procurá-la por nós mesmos. O que o labirinto ensina não é onde está a saída, mas quais são os caminhos que não levam a lugar algum."
- Norberto Bobbio

O que todos temiam era que o Syriza desse um "calote" na dívida que a Grécia tinha com os bancos. Foi o que aconteceu. Assim que foi eleito, Alex Tsipras, do Syriza, fez uma reunião para analisar com mais cautela a dívida grega. Diversas irregularidades foram achadas e a Troika e o FMI ficaram cada vez mais atentos a qualquer manobra feita por Alexis Tsipras e seu ministro das finanças, o economista Yanis Varoufakis.

Diversas reuniões foram feitas entre o governo grego e os mais diversos representantes da União Europeia, liderados pela primeira ministra alemã Ângela Merkel. Ambos os lados foram irredutíveis nas negociações: a Troika queria mais austeridade e a Grécia queria o contrário. Alexis Tsipras não titubeou e convocou um plebiscito popular para decidir se a Grécia devia ou não continuar pagando a interminável dívida à troika.

O período entre a convocação do plebiscito e a votação foi de aproximadamente uma semana, o que causou um fervor nos mercados financeiros e principalmente na Europa. A pergunta feita nas urnas era: a Grécia deve continuar com as medidas de austeridade? Tsipras foi claro ao dizer para a população que caso o "não" (oxi) não vencesse, a Grécia se afundaria cada vez mais na crise.

As principais lideranças da União Europeia e a mídia fizeram um terrorismo exacerbado em cima do plebiscito e deram previsões catastróficas sobre o futuro grego caso o "sim" (nae) não vencesse. Destaque para o ministro das finanças alemão, Wolfgang Schäuble, que disse que o governo Syriza era irresponsável e que, antes do partido assumir o governo, a Grécia estava perto de sair da crise, o que não é verdade, como os próprios números já mostravam.

Alguns economistas de renome saíram em defesa da Grécia. Entre eles podemos destacar Paul Krugman, que venceu o prêmio Nobel de Economia em 2008 e Thomas Piketty, autor do livro "O Capital do Século XXI". Ambos saíram em defesa da democracia e foram muito categóricos ao justificar suas escolhas.

Após a vitória do "não", Paul Krugman disse:

“Acabamos de ver a Grécia enfrentar uma campanha verdadeiramente vil de bullying e intimidação, uma tentativa de assustar o público grego, e não só para que aceitasse as exigências dos credores, mas também para que se livrasse do seu governo”

“Foi um momento vergonhoso na história da Europa moderna, e teria aberto um precedente realmente tenebroso se tivesse sido bem sucedido.”

“A verdade é que os auto-denominados tecnocratas europeus são como os médicos medievais que insistem em sangrar os seus paciente – e quando o seu tratamento degrada a saúde dos doentes, exigem ainda mais sangramento.”

"Em qualquer caso, a democracia é mais importante do que qualquer acordo cambial."

Krugman ainda reforça as opções que a Grécia tem depois do plebiscito, como a criação de uma moeda paralela ao Euro, caso os gregos não possam se manter na zona euro, é porque essa moeda comum não oferece qualquer alívio aos países em dificuldades.

Thomas Piketty fez uma análise mais histórica da situação grega e lembrou que a Alemanha nunca pagou uma dívida:

"A Grécia devia usar a mesma solução da Alemanha que não pagou sua dívida externa nem depois da Primeira nem depois da Segunda Guerra Mundial. Ou seja, o país deve fazer uma reestruturação, perdão, inflação e aumento de impostos e tributos. Com isso, a dívida da maior economia da zona do Euro conseguiu sair de 200% do PIB para 20% nos dez anos que seguiram à Segunda Guerra Mundial"

Talvez o que seja mais importante ressaltar disso tudo é que os calotes que os governos dão em dívidas exorbitantes não é nenhuma atitude absurda. O capital não deve ser posto à frente do bem-estar social. A democracia se consolida com mobilização popular, que nos últimos anos se rebelou contra um sistema financeiro altamente destrutivo, que tira pouco de muitos para dar muito para poucos. É bom frisar que a Grécia não é o primeiro país a dar calote no mercado financeiro e nem vai ser o último. Ainda bem.

Mas afinal, o que significa ser de esquerda ou direita?

por SANDRO CHAVES ROSSI

É muito comum ouvir os termos "direita" e "esquerda" nos dias de hoje, ainda mais depois das eleições de 2014, quando os ânimos foram bastante exaltados e que acabou dando um certo respaldo no processo de politização de muitos brasileiros. Quem tem o costume de usar a internet para acessar as redes sociais e acompanhar os sites de notícias, certamente já viu alguma discussão ou acusação envolvendo esses termos - inclusive nos comentários aqui do blog.

Muitos que leram ou ouviram esses termos não devem saber do que realmente se trata, pois quase sempre não há uma clareza no que a esquerda e a direita política defendem nessa "Guerra Fria" da internet, que quase sempre é protagonizada pelos mais diversos extremistas ideológicos que carregam muita desonestidade intelectual em seus discursos. Então do que se trata essa dicotomia política? 

Os termos "direita" e "esquerda" surgiram na França, durante as assembleias francesas do século 18. Era a primeira fase da Revolução Francesa (1789 - 1799), a burguesia tentava a todo custo diminuir o poder do clero e da nobreza, e pra isso buscava o apoio da população mais pobre. Quando a Assembleia Nacional Constituinte foi montada para criar a nova Constituição, a burguesia não gostou da participação das camadas mais populares e preferiu sentar separadamente deles, ficando no lado direito da Assembleia, enquanto os mais pobres ficaram do lado esquerdo, dando assim origem aos termos. Por isso, o lado esquerdo foi associado à luta pelos direitos dos trabalhadores, e o direito ao conservadorismo e à elite. 

Dentro desses parâmetros, ser de esquerda foi associado a lutar pelos direitos dos trabalhadores e da população mais pobre, a promoção do bem estar coletivo e da participação popular dos movimentos sociais e minorias. Já a direita representaria uma visão mais conservadora, ligada a um comportamento tradicional, que busca manter o poder da elite e promover o bem estar individual. Obviamente com o tempo tais ideias acabaram sofrendo reformulações e resultando em diversas correntes diferentes, porém a essência ainda é a mesma.

As definições de esquerda e direita eram bem definidas até a queda do Muro de Berlim (1989), que encerrou a polarização EUA x URSS, desde então as ideologias foram mais abrangentes e ambos os lados dessa dicotomia política configuraram boa parte do sistema político de vários países, talvez por isso seja tão difícil ver clareza nessas ideologias hoje em dia, porém elas ainda existem e são bastante pertinentes.

Uma das melhores definições sobre direita e esquerda é a do filósofo político Norberto Bobbio. Basicamente, Bobbio diz que a esquerda busca promover justiça social, enquanto a direita visa a liberdade individual.

"Esquerda e direita indicam programas contrapostos com relação a diversos problemas cuja solução pertence habitualmente à ação política, contrastes não só de ideias, mas também de interesses e de valorações a respeito da direção a ser seguida pela sociedade, contrastes que existem em toda a sociedade e que não vejo como possam simplesmente desaparecer. Pode-se naturalmente replicar que os contrastes existem, mas não são mais do tempo em que nasceu a distinção"
(Norberto Bobbio - "Direita e Esquerda - Razões e Significados de uma Distinção Política")

A esquerda tem como principal influência o filósofo alemão Karl Marx, enquanto a direita tem o economista inglês Adam Smith.

Marx é autor da obra "O Capital", em que ele faz uma análise minuciosa sobre o sistema capitalista e aponta seus defeitos e as consequências que eles trazem. Marx propõe a troca do sistema capitalista por um sistema socialista, em que o trabalhador realmente é valorizado (para Marx, quem realmente produz é o trabalhador e não o patrão, que é quem fica com a maior parte do lucro) e na construção de um Estado Social que visa acabar com a desigualdade social, que é inerente ao capitalismo.

Adam Smith é autor de "A Riqueza das Nações", obra em que ele propõe que o Estado não deve interferir na economia e que os mercados, na busca pela demanda, acabam promovendo bens de consumo a toda população. Smith introduz a teoria do "Livre Mercado", em que ele diz que através da lei de oferta e demanda, todos podem consumir produtos de alta qualidade por preços baixos, visto que o mercado sempre se adapta as necessidades dos consumidores, fenômeno que ele chama de a "mão invisível do mercado".

Na economia, a esquerda prega uma economia mais justa e solidária, com maior distribuição de renda. A direita está associada ao liberalismo e a neoliberalismo, doutrinas que na economia podem indicar os que procuram manter a livre iniciativa de mercado e os direitos à propriedade privada. Algumas correntes radicais defendem a total não intervenção do governo na economia, a redução de impostos sobre empresas e a extinção da regulamentação governamental. Para a esquerda, o liberalismo e neoliberalismo teriam como consequências a privatização de bens comuns e espaços públicos, a flexibilização de direitos conquistados pelos trabalhadores e a desregulação em nome do livre mercado, o que poderia gerar mais desigualdades sociais.

O liberalismo não significa necessariamente liberalismo social, por muitas vezes os adeptos do liberalismo econômico possuem um conservadorismo moral, visto que o adjetivo liberal é associado à pessoa que tem ideias e uma atitude aberta ou tolerante, que pode incluir a defesa de liberdades civis e direitos humanos. Nesse contexto, a esquerda é mais liberal que a direita, pois a esquerda busca a garantia dos direitos civis, como a descriminalização do aborto, a regulamentação do casamento gay e a legalização das drogas, atitudes que são contrárias as ideias de grande parte da direita, que por muitas vezes alegam defesa da moral, dos bons costumes e da família tradicional. 

Vale lembrar que é um grande equívoco achar que toda a direita tem o mesmo valor moral. Hoje em dia é muito comum partidos de direita adotarem a bandeira dos direitos civis e também é possível achar o oposto, partidos de esquerda com posturas mais conservadoras.